[试题]知古以求真 ―史料学企业培训意义上的管理思想.doc

知古以求真 ―史料学企业培训意义上的管理思想 史学有一个最基本的要求，就是尽可能展示历史原貌，复原历史真实。这种复原，是一种史料学意义上的历史，西方学界称为“兰克史学”，中国学界称为“考据学”。这一工作的质量高低，直接影响着历史撰述的质量。兰克史学得名于德国19世纪的史学家利奥波德?冯?兰克（Leopold Von Ranke）。他主张历史可知，但无法全知，历史著述的作用在于求真，而要求真就须以批判的眼光审查历史著作，即便负有盛名的史著也未必可靠。史著之可信程度取决于是否有可信的原始材料。史家必须掌握第一手资料，尤其要重视原始的档案文献、亲历者的记录、来往信件、目击者的见证等。史料的清理辨析，是史学的基础。 　　从史料学角度看，历史研究最忌讳的，就是以偏概全，以点带面，用某个能够验证自己预设观点的史料，来证明预设的正确。而对不符合自己预设的史料，要么弃而不用，要么掐头去尾，要么改头换面，反正要使其变得符合自己的需要，其结果是没有信史，甚至把史书写成挟带自己私货的“秽史”。判断史学著作的质量高低，首先要看这种史料学的功夫，真正做到不溢美，不掩恶，秉笔直书，还原真相。 　　无论中外，在史料学意义上的研究，往往会受到各种因素的干扰。比如，由于情感上的好恶，会产生皮格马力翁效应，期望得到肯定的人和事，往往就会很容易地找到肯定它的史料。而在情感上不愿接受的人和事，即使有正面史料也往往会被忽略，反面史料则会被不适当的强调甚至放大。比如，中国的史学界，在强调地主对农民的残酷剥削时，往往会找出一些剥削量最大的史料，论证农民收入的大半落入地主手中，有意无意地不谈这种高额剥削的出现概率和实施范围。在管理学领域，谈及某些思想贡献时，有意无意的夸大这种思想的影响，把潺潺小溪说成滔滔江河。一旦存在这种倾向，往往会产生研究结论的偏差。就像许多讨论中国古代管理思想贡献的文章那样，把古代文献中的一些杰出思想脱离历史情境不适当地拔高。例如关于《易经》的管理思想贡献，关于《论语》的科学价值，关于《墨经》在自然科学上的发现，关于《韩非子》的法制观点，都有或多或少的夸大迹象。诚然，这些古代文献具有巨大的历史作用，但如果把计算机的诞生归功于《易经》的二进位制，把现代科学伦理的起源追溯到《论语》及其时代，把光学电学的近代发明看作是《墨经》失传后的重新发现，把近代理性官僚组织的设计引申到《韩非子》的功利论证，这就明显过界了。如果是这样，我们甚至可以把爱因斯坦提出的相对论同吴承恩联系起来，他写的《西游记》有一句名言：“洞中方数日，世上已千年”，难道这不是时间与空间的转换？当然，大量的历史著作，不会这样夸张，然而，觉察不到的夸张和扭曲有可能危害更大。无形的过滤和放大，在不知不觉中误导读者，更有可能形成社会性的负效应。 　　所以，一部管理思想史，首先要做到的是知古以求真。这里所说的“古”，泛指一切过去时态的事物。雷恩《管理思想的演变》在这一方面，是一个比较好的范本。 　　比如，很多资料都控诉资本主义早期的罪恶，这已经在人们的思维中形成了某种定势。一提起工业化早期的工厂，就自然而然联想到受压迫的工人，尤其是童工现象，无论从道义出发还是从同情心理出发，都会谴责早期工厂中对童工的压迫和剥削。但是，当我们看到以人道关怀著称的欧文，也在新拉纳克的工厂中雇用童工时，就会对童工的悲惨状况是否具有普遍性产生疑问。因为欧文是以关心工人而出名的。如果查找更多的资料，就会发现在欧文的工厂里，童工能得到较好的教育和关怀。所以，童工问题确实存在，但是不是在不同工厂有较大差别？雷恩则以调查资料说明，童工问题并不是工业化的产物。在农业社会，童工问题不但存在而且更严重。家庭包工制的童工，处境要比工厂中更为恶劣。雷恩根据英国议会对童工问题的调查资料进行分析，得出的结论是：工业化逐渐改变了儿童的状况，工业化不是奴役童工的根源，而是使童工得到解放的根源。再比如，女工是不是因为工厂制度而堕落？有不少关于企业主暴发户欺辱女工的报道，这种情况确实存在，但问题在于其普遍程度。根据英国议会的调查，雷恩也得出结论，女工的情况并不是那么差。即便是失业女性沦为妓女，根据曼彻斯特在1829~1833年逮捕的50名妓女来看，只有8人来自工厂，而29人来自以前的女仆。所以，雷恩认为，关于童工和女工的负面报道，多缺乏确切的统计数据，而受到感情因素和宗教因素的影响，夸大了某些个案，没有准确的统计资料比较。童工的真相是，资本主义工厂制度的发展，最终因为经济的力量而不是道德的力量（包括法律的力量）缓慢地把儿童由织布机旁边解放出来；女工的真相是，正是工厂就业，使女工有了自己的经济来源，推进了女性的独立。 　　至于如何看待企业家，则存在着更普遍的误解，而这种误解，恰恰是来自于以往的历史著作。在工业化时期的美国，到处都有作恶多端的企业家消息。比如，