“白马非马”论的逻辑学与哲学分析及对高校思政教育启示.docVIP

“白马非马”论的逻辑学与哲学分析及对高校思政教育启示 　　”白马非马”这一命题出自先秦时期着名辩论家公孙龙的《白马论》一文，是两千年来在中国历史上很有争议的一个命题。书中对这一命题论证的思维逻辑和哲学思想蕴含着深远的意义，因此这也成为了每一位逻辑学家和哲学家必须研究和探讨的一个命题。但从古至今，仍然有很多学者对”白马非马”这一命题存在误解，把其定义为诡辩，从而质疑这一命题的科学性。其实，这一命题并非诡辩，其中体现出的科学的逻辑思维和深刻的哲学思想，以及后人在对其进行论证和争辩过程中存在的诸多问题，对现代思想政治教育都有着深刻的启示。 　　一、”白马非马”论的逻辑学分析 　　从逻辑学角度来看，公孙龙在其着作《白马论》中已经对”白马非马”这一命题进行了严密的逻辑推理论证。结合《白马论》原文，笔者从以下几个方面论证”白马非马”这一命题的科学性。 　　（一）公孙龙从内涵上指出了”白马”和”马”的区别 　　《白马论》原文说：”马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”[1]这一论证的意思已经指出”马”只是说明了马的外形，而”白”则指出了马的颜色。”马”没有命色并不是否定马有颜色，而正是因为马的颜色多种多样，具有不确定性，因此才不能具体命色。”白马”这个概念既强调了马的外形，又指出了马的颜色。有些文章则指出：”它的这种推理形式相当于从#39;p并且q#39;（白并且马）推出#39;非q#39;（非马），这违反联言推理分解式公式的规定。”[2] 　　”白马”是一个单独的概念，它虽然具有”白”和”马”两种性质，但是不能片面地把其拆解为”白并且马”,这既不符合形式逻辑的思维方法，也不符合汉语的语言习惯，我们平时说话时肯定不会把”白马”说成”白并且马”,因此，这种批判是毫无道理可言的。按照公孙龙的原文解释，虽然”马”和”白马”具有共性，即都有着马的外形，却又有”包涵各色”与”仅只白色”的区别，这样就从内涵上指明了”白马”和”马”两个种属概念的区别。 　　（二）公孙龙从外延上指出了”白马”和”马”的区别 　　《白马论》原文说：”求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。”[3]这句话说求马，可以找黑马、黄马，而求白马，黑马、黄马则不符合要求。”马”包括黄马和黑马等其他颜色的马，而”白马”则不包括除白马之外的其他颜色的马，这句话说明了”白马”和”马”在外延上所指的颜色范围是不同的。 　　令人费解的是，有人说：”公孙龙只提出#39;求马，黄、黑马皆可致#39;,而没有说#39;白马也可致#39;,这就是把#39;白马#39;排斥在#39;马#39;的外延之外了。”[4]用这样的推理解释来质疑”白马非马”的命题是不科学的，原文中没有提到并不表示作者不认同。况且公孙龙在《白马论》原文中说”马固有色，故有白马”[5],明确指出了马是有颜色的，所以才有白马，因此，这句话可以理解为”白马”和”马”是种属关系。显而易见，如此质疑公孙龙把”白马”排斥在”马”的外延之外的论证是无法成立的。《白马论》原文用是否包括黄、黑马来区别”白马”和”马”的外延，其实这里的黄、黑马就是其他颜色的马的代表，它们代表的是除了白色以外的其他颜色的马。因此，”马”的外延包括”白马”,也包括其他颜色的马，而”白马”的外延则不包含其他颜色的马，故曰”白马非马也”. 　　（三）关于”白马非马”中”非”字的科学解释 　　现在很多学者对这一命题产生争论的另一根源，在于对”白马非马”中”非”字的解释不同，这也是理解”白马非马”这一命题的关键所在。因此，如果对”非”字加以科学的解释，任何批判性的言论都会不攻自破。下面主要从两个方面对”非”字的科学含义给予解释。 　　首先，从现代语言习惯进行论证。按照现代汉语的语言习惯，”非”字一般可以解释为”不是”.正是因为这样的解释，”白马非马”演变成了”白马不是马”.而且很多学者又在此基础上把”白马不是马”理解为”白马不属于马”,便认为此命题为诡辩。所以，论证”白马非马”这一命题的科学性，要从”不是”的解释着手。这些学者之所以把其理解为诡辩，是因为他们把”是”解释为”属于”,”不是”即”不属于”,那么”白马不属于马”自然就成了错误的命题。但是，结合《白马论》的原文来分析，这种解释是不成立的。在上面的论证中已经提到了公孙龙在原文中把”白马”和”马”定位于种属关系，所以作者已经论证了白马属于马，因此，把”不是”理解为”不属于”,显然是违背作者原文本意的。 　　其次，从古代汉语的语法规则进行论证。根据古汉语的语法解释，在”白马非马”的命题中，”非”字不能仅仅解释为”不是”.根据形式逻辑中的判断结构来分析这一命题，”白马”是主项，”马”是谓项，”非”则是联结词。因此，如果把联结词”非”只看成是否定联项”不是”,甚至把”不是”进而解释为”不属