擅自放水冲走对虾苗的巨额损失应由谁承担.docVIP

擅自放水冲走对虾苗的巨额损失应由谁承担 　　某盐场养殖公司(以下简称养殖公司)和陈某签订了一份水产养殖合同，约定将养殖公司的水库承包给陈某养殖对虾，陈某交承包费66800元，承包期从96年1月1日至12月20日。合同还约定承包水库要服从盐场生产用水需要，但在陈某放虾苗5天内养殖公司不得放水。陈某于5月17日、22日共购买价值70629元的对虾放入水面。5月22日下午，养殖公司的上级主管部门某盐场(以下简称盐场)的生产科长带人去放水。当时陈某不在场，其邻居王某说这里上午刚放虾苗，不能放水。但生产科长未予理睬，仍然放水，导致虾苗大量流失。经价格事务所选点撒网鉴定，将减产24.73万元，陈某于是以承包合同赔偿损失为由起诉养殖公司。 　　法院受理后，有三种处理意见。一种观点是应追加盐场为共同被告，理由是盐场实施了侵权行为，应负连带责任。另一种观点认为，养殖公司就是合格被告，因为《民法通则》第116条规定：“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理”，而盐场是养殖公司的上级，因此可直接判养殖公司承担责任。第三种观点是只能把盐场作为被告，因为本案的唯一侵权人是盐场。 　　笔者同意第三种观点，理由是： 　　1.从诉讼标的来看，本案争议的民事责任是侵权责任，而不是履行合同中的违约责任。 　　虾苗损失的后果是由于养殖公司擅自放水的损害行为造成的，二者具有因果关系，当事人之间争议的就是这种侵权赔偿关系。由于盐场和陈某之间不存在承包合同关系，陈某也就不能以承包合同纠纷起诉盐场。另一方面，养殖公司和陈某之间存在合同关系而不存在侵权关系，因为陈某交了承包费，养殖公司也已将水面交予其经营，双方均已按合同履行，所以养殖公司既不是一般被告，也不是共同被告。 　　2.从法律适用来看，擅自放水的行为不属于“由于上级机关的原因而不能履行合同的情形。 　　首先，《民法通则》116条规定于“违反合同的民事责任”一节中，不属于侵权责任。其次，该责任与一般违反合同责任不同，特点是：(1)违约行为不是自己主观或不可抗力、意外事件造成，违约方自己没有过错，他所承担的责任既不同于过错责任，也不同于无过错责任。(2)“上级机关的原因”是指由于行业政策调整、上级机关决策失误、行政干预等原因造成当事人不能履行合同的情形，这里仍然是当事人违反合同，不包括上级机关直接实施侵权行为。(3)即使在上级机关承担经济责任的情况下，它和所属企业也不是连带责任，因为上级机关补偿数额不一定等于违约方的赔偿数额。 　　3.从诉讼主体和实体处理两方面看，盐场既是合格被告，又是应该承担义务的当事人。 　　盐场生产科长在明知水库刚放虾苗的情况下，却仍然放水，主观上存在重大过错。由于生产科长的行为是执行职务工作行为，《民法通则》第106条规定“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任”。所以陈某应撤回对养殖公司的诉讼，重新起诉盐场，法院应判决盐场赔偿这笔巨额损失。如果陈某坚持不撤回，则应驳回其起诉。 文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网) 1