上海新利恒公司诉庞某.docxVIP

上海新利恒公司诉庞某、某建筑公司设备租赁欠款案评析【案情摘要】：上诉人(原审被告)庞某，男，汉族，1958年10月18日出生，住**市江南区五一中路住宅区14栋401号。上诉人(原审被告)中铁某建筑公司，住所地，广西南宁市。被上诉人（原审原告）上海新利恒租赁有限公司。住所地，上海市浦东新区川沙镇川周公路5655号。被上诉人（原审被告）庞建东，男，汉族，1966年5月2日出生，住广西博白县博白镇大街069号。原审被告中铁某集团有限公司。住所地，河南省洛阳市。原审被告湖南某建设集团公司。住所地，湖南省长沙市。2003年3月18日，中铁某集团有限公司与湖南某集团作为联合体经依法中标，与广西交通厅亚洲开发银行贷款南宁至友谊关公路项目管理办公室签订了南宁至友谊关公路合同段合同协议书。2003年8月24日，中铁某集团有限公司将其所中标得到的部分工程项目即C12合同段工程交由中铁某建筑公司负责施工，双方于签订《工程承包合同》。2004年5月8日，中铁某建筑公司又将自己施工的C12合同段及C13合同段的水泥稳定碎石层，C12合同段的沥青砼路路面工程转由庞某来施工，双方并签订了《工程施工劳务合同》。约定庞某方驻施工现场的负责人为庞东（即本案庞建东），由其代表庞某履行合同约定的义务。2004年5月11日，庞某给庞建东出具一份《委托书》载明：“因事务繁忙，本人不能长期到工地，现委托庞东（庞建东）同志债权负责输如下事项：1、负责中铁某建筑公司中标的凭祥—友谊关公路路面工程（C12合同段）工地的全面工作。2、负责在工地中的材料签收、发放、工程量的计量、结算等。特此委托，委托人无转委托权。委托时间2004年5月10日至2005年5月30日止”。2004年8月12日，，由庞建东（乙方）与新利恒公司（甲方）于签订了一份《机械设备租赁合同》。（内容略）2004年8月19日，新利恒公司的YZ26C压路机进场，8摊铺机进场。两台机械均于8月27日安装完毕，新利恒公司同意从该日起算租金。从2004年8月28日至2005年3月18日，新利恒公司出租的两台机械依约在南友高速公路12标段水泥稳定基层进行施工，双方逐月进行了结算，实际完成工程量总计473131.82万平方米，故按合同约定结算，总租金应为960000元，共支付租金460592元（含10万元保证金、代购燃油折款120592元），其中庞建东支付18万元，中铁某建筑公司支付16万元。2005年3月23日，当水泥稳定基层项目全部施工完毕后，双方签字确认新利恒公司的两台机械退场，合同终止。因庞某欠付租赁款499408元引发纠纷。月20日LTU120【审裁结果】：一、关于庞某是否应为本案的适格被告的问题。一二审法院均认为，中铁某建筑公司将自己施工的部分工程项目转由庞某来施工，双方签订了工程施工劳务合同，故该合同的相对人为中铁某建筑公司和庞某。庞某委派庞建东为其驻工地代表，代理其履行施工合同约定的义务。在施工中，为了履行施工义务的需要，庞建东与新利恒公司签订了机械设备租赁合同，在该合同的履行中，对支付摊铺机油款时，庞某也盖了印章予以确认，因而庞建东的行为得到了庞某的追认，应视为代理行为，该租赁合同所引发的民事责任应由庞某承担，庞某为本案适格的被告，庞建东只是行使职务代理而已，在本案不应承担民事责任。二、关于中铁某集团有限公司、湖南某集团公司、中铁某建筑公司是否应对本案的租赁合同承担民事责任的问题。一审法院认为，中铁某集团有限公司、湖南某集团公司基于合同的约定，遵循一定的规则将中标的公路建设工程的部分施工项目分包给具有专业承建资质的中铁某建筑公司，并非是非法转包；因此中铁某建筑公司应视为该分包项目的承包人。但中铁某建筑公司得到该项目的承包权后，又层层转包给有具备法人资格及没有劳务分包作业法定资质的庞某承建，实为无合法的建筑劳动用工关系；加以庞建东又以南友公路C12标段的名称与原告签订合同，易使原告误认是与中铁某建筑公司进行交易，在施工中，中铁某建筑公司又曾以自己的名义付给原告的租金；由此可见，中铁某建筑公司与庞某之间的关系就演变为一种挂靠经营关系，因此，中铁某建筑公司应对租赁合同承担连带责任。故原告主张中铁某建筑公司承担本案的民事责任于法有据，予以支持，但主张中铁某集团有限公司、湖南路桥集团承担本案的民事责任于法无据，不予支持。二审法院认为，所谓分包，是指从事工程总承包的承包人将所承包的建筑工程的一部分发包给具备相应资质的承包单位的行为。法律允许分包，但是分包必须遵循一定的规则进行，否则构成违约或者违法行为，甚至合同无效。分包必须遵循的规定是：一是总承包合同必须是有效合同；二是承包人分包时必须分包给具备相应资质的分包单位；三是分包必须基于合同的约定或取得发包人的许可。四是施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自