略论民事行政再审检察建议发展及完善.docVIP

略论民事行政再审检察建议发展及完善 　　民行再审检察建议是指人民检察院对一些民事、行政申诉案件，不采取抗诉方式启动再审程序，而是向人民法院提出检察建议，由人民法院自行启动再审程序进行重新审理的一种法律监督方式。民事行政再审检察建议是继抗诉后对法院生效的民事、行政案件的又一重要监督手段，是司法改革、法制健全和司法公正的必然要求。 　　一、民事行政再审检察建议的发展历程 　　2001年9月30日最高人民检察院通过《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定检察机关对民事行政案件实施法律监督的主要途径是抗诉，与之相匹配的监督途径是出庭和检察建议。该规则第四十七条第一款对检察院可以向法院提出再审检察建议的情形进行了界定，即：原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院2002年9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。这是民事行政再审检察建议的最早提出，随后各地检察机关相继对这一方式进行了探索、推广及开展。有的检察机关与同级法院就民事行政再审检察建议进行协商形成会签文件，取得了一定的成效。2011年3月29日最高人民法院、最高人民检察院会签文件《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见》，其中第七条规定：“地方各级检察院对符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议。人民法院受到再审检察建议后，应当在三个月内进行审查并将审查结果书面回复人民检察院。人民法院认为需要再审的，应当通知当事人。人民检察院认为人民法院不予再审的决定不当的，应当提请上级人民检察院提出抗诉。”此次会签文件的通过，为民事诉讼法的修改中民事行政再审检察建议的立法化奠定了坚实的基础。 　　2012年8月31日民事诉讼法通过修改，首次以法律的形式规??了检察建议这种监督方式，新民事诉讼法第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；…”民事行政再审检察建议的发展历程经过十多年的探索和创新，终于得以立法化，使其与抗诉一起相辅相成，成为法定的民行监督方式。 　　二、民事行政再审检察建议的优势分析 　　首先，再审检察建议弥补现行民行检察监督方式的单一行和局限性，实现同级监督，以减少诉讼环节和成本，节省诉讼周期，节约司法资源，避免当事人将时间浪费在漫长的程序等待中；其次，再审检察建议操作灵活，程序简单，改变了各级检察机关民行工作的“倒三角型” 结构格局，分流上级检察院的抗诉案件，使上级检察院摆脱办案压力，将办案主体重心下放至基层院，使更多的案件由基层直接消化解决，同时又可以强化下级检察院特别是基层检察院的民事行政检察权；再次，再审检察建议是柔性监督，比较温和。抗诉经过上下两级检察院与法院，四个部门，且必然导致法院对案件的再审，进而造成同级检、法两家因抗诉而造成对抗局面。采用再审检察建议方式，缓解了双方的对抗局面，也解决了同级检察院对法院无抗诉权的尴尬局面，把矛盾化解在基层，法院较容易接受，检察机关也达到了监督的目的。 　　三、民事行政再审检察建议司法实践中存在的问题 　　（一）再审检察建议没有达到预期的监督力度。再审检察建议在最初设立时，其定义为建议，直至检察建议在新民事诉讼法中立法化后，其法律地位依然定义为建议，这使民事行政再审检察建议的监督力度受到极大的限制，在司法实践应用中存在重重阻力。对法院而言，抗诉书具有法律效力，法院不能有任何异议，任何选择权，必须直接启动再审，具有强制性；而再审检察建议，既然是建议，再审与否，主动权在法院。实践中，检察机关发出的再审检察建议，法院要么敷衍回复，要么置之不理，监督力度大打折扣。 　　（二）再审检察建议有时并不能达到缩短诉讼期间的目的。再审检察建议制定之初界定的适用条件是：原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。实践中，检察院与法院的协商却是一个漫长的过程，法院出于自身的“家丑不可外扬”的心理，不希望有外人插手自家的事务，检察院的建议在他们看来就是“干涉内政”、是“挑刺”，法院是不会轻易地同意再审的。双方经过多次协商，多轮辩论，甚至达成某种条件，法院才勉强采纳再审。浪费在协商中的时间人为的增加了整个案件的诉讼周期。有的案件协商不成，检察机关又提请抗诉，来来回回两个程序全走了一遍，时间就更长了。 　　（三