基于“三公”经费公开政府绩效审计研究.docVIP

基于“三公”经费公开政府绩效审计研究 　　一、引言 　　2011年5月，国务院要求中央部门公开2010年度“三公”经费决算数和2011年“三公”经费预算情况；同年5月，国务院要求地方政府比照中央财政做法，公开“三公”经费；2012年4月，国务院再次要求省级政府两年内全面公开“三公”经费。就两年间公布的“三公”经费账单看来，2011年的账单比2010年的账单更为详尽，公务出国（境）经费增加了团组和人次的说明，公务用车经费说明了部门的保有量、新购量和维新购置车均运行费。但是，全面、真实地统计“三公”经费的实际数目本就存在困难，再加上目前“三公”经费公开政策自出台以来就缺乏刚性的制度和标准约束，口径不一、分类不明他。所以近段时间来，国家审计、政府审计和绩效审计一直成为社会的核心热点问题。 　　到目前为止，虽然市场经济逐步完善，公共财政框架逐步建立，但我国在绩效审计方面起步较晚，在目前的实施过程中仍然存在着对政府绩效审计了解不够、信息披露透明度不高、绩效评价标准不够系统等问题。因此，务必要加强我国政府绩效审计，构建起科学的审计监督和问责机制，制定统一的标准并加以法律规范和维护，使政府绩效审计落到实处，助力阳光政府。 　　二、“三公”经费公开揭露的问题 　　目前，公开“三公”经费尚处于“破冰”、“尝试”阶段。有的部门仍在等待观望、欲说还休，公开的广度和深度、细化的程度都不够；有的部门也还存在磨蹭、躲闪、遮避，玩“技巧”等问题。“三公”经费公开现处于起步阶段，不苛求它能一蹴而就、尽善尽美，但必须正视这些问题并且刨根问底，深究原因。 　　（一）三公经费界定无统一标准 根据中央财政部的相关描述，“三公”经费指的是“用财政拨款开支的因公出国（境）经费、公务用车购置及运行费、公务接待费”。但是 ，目前国际上没有“三公经费”这个概念，我国部门预算中也没有这个科目。至今为止公布的数据很可能都是从其他科目中一点点扣出来计算的。正是由于统计的口径不明确，导致最后公布的结果可能存在偏差。如表1所示。 　　由表1显示的数据和原因可知，广州市农业局??网上公开“三公”经费数据时，把亚运期间的各种业务用车的购置费和运行维护费统计为业务用车经费，而没有统计为公务用车经费；而在向市人大提交审议的部门决算报告中，“三公”经费却又涵盖了上述所有费用，所以才出现了两个不同的数据。可见，口径不一，概念不明，都给“三公”经费蒙上了一层神秘的面纱。 　　因公出国（境）经费，本义是指“单位工作人员因公务出国而产生的住宿费、旅费、伙食补助费、杂费等” 。但是，联系实际来说，因公出境时间不等，可为几天、几个月甚至半年；出境目的也不同，有可能是出国考察，有可能是学习、培训，也有可能去参与国际会议。各种情况不同，怎样的“因公出境”才需要让百姓知晓并且明晰呢？ 　　公务用车经费，本义是指“用于购置各类交通工具的支出和车船等各类交通工具的租用费、燃料费、维修费、过桥过路费、保险费、安全奖励等车辆运行支出”。但是，有的单位有轿车、货车、客车，有的单位还有救护车、环卫车、警车。车型众多，怎么样的车才算得上是公车？网上公布的部门公车用的是哪种统计口径？ 　　公务接待费，本义是指“单位按规定开支的各类接待费用”。单位中经常有不同的业务往来，接待客人所花费的衣食住行的支出是否有一个界定范围？支出多少是否有一个衡量标准？ 　　尽管“三公”经费有了一个大概的框架限制，但是很多规定并没有明确的范围，甚至连概念也是模糊不清的。“三公”经费内涵无明显界定，标准不完善，各单位口径不一，才导致公开的数据失去了准确性和真实性。 　　（二）财务处理不规范 （1）财务数据被转移。从近两年的“三公”账单中不难发现，各单位公示的“三公”经费相差甚多，很多业内人士也表示部分单位晒出的“三公”经费有违常规数据，刻意隐瞒了部分隐性支出，是不合理的。如中国红十字会总会，2011年的公务接待经费仅为3万元，甚至比不上中国科学院的“零头”。将红十字会总会“三公”经费与财政拨款支出相比较得出如图1所示比例。 　　2011年4月上海市卢湾区红十字会9859元餐费发票事情余波仍在，而3万的公务接待费数额与三餐天价餐费相当。这难免会让百姓起了疑心，到底网上公示的数据真实可靠吗？ 一方面，这很可能是部分单位在会计核算过程中，钻科目概念不清的空子，直接将“三公”支出变通为其它支出，会计科目混淆使用。如部分单位有意将出国费反映在差旅费或培训等科目当中；单位职工自带单位车辆因公出差所发生的燃料费、过路过桥费等车辆运行费用应属于公务用车经费核算的内容，但部分单位在进行账务处理过程中将其列入差旅费科目；办公室内接待客人所用的茶叶、烟等物品或者是赠送给客人的本地特产、纪念品等本应反映在招待费当中，但部分单位基本上会将这类支出记入办