试论“辩诉交易”制度（可编辑）.docVIP

试论“辩诉交易”制度 1)被害人的利益被忽视了。检察官、律师、被告人以及法官等人考虑更多的是个人利益,被害人未参与其中,被害人的愿望往往不能得到实现。 2)可能使本来无罪的被告人为了避免严厉的惩罚而答辩有罪,从而导致贻害无辜。 3)允许有罪的被告人逃脱惩罚,违背了惩罚与改造犯罪的目的。 4)破坏了当事人主义对抗制。 5)侵犯了法官的判决权。 6)会纵容警察非法逮捕和搜查,侵犯公民权利。 7)那种认为废除“辩诉交易”制度,“法院将会被大量积案淹没”的说法纯属一种臆想。 五、“辩诉交易”制度在我国的借鉴 1、牡丹江铁路运输法院审结的孟广虎伤害案。 2000年12月18日,两群人互殴。被害人王玉杰小腿骨折、脾脏破裂。犯罪嫌疑人孟广虎承认,因车辆争道,孟自己和王玉杰等数人发生争吵,孟觉势单力薄,打电话叫来五六个人,最后发生互殴。 案发15个月公安机关没能抓到孟广虎同案的其他人。公诉机关牡丹江铁路检察院欲以故意伤害罪起诉孟广虎。辩护人认为该案事实不清,证据不足。而公诉机关则认为:追逃需要大量时间及人力物力,而且由于本案是多人混战造成的后果,证据收集也将困难重重。 控辩双方意见严重分歧。为解决问题,公诉方建议辩方同意采用案件管辖法院准备试用的诉辩交易方式审理本案。辩护人征得孟广虎的同意,向公诉机关提出了诉辩交易申请。经双方协商:辩方同意认罪,并自愿承担民事责任;控方同意建议法院对被告人适用缓刑从轻处罚。协议达成后,公诉机关向法院提交了诉辩交易申请,请求法院对双方达成的诉辩交易予以确认。牡丹江铁路运输法院收到该申请,对诉辩交易程序进行严格审查后,决定受理。开庭前,合议庭组织被告人和被害人双方就附带民事赔偿进行庭前调解,达成赔偿人民币4万元的协议。 2002年4月11日,牡丹江铁路运输法院开庭审理此案。法庭休庭合议后,当庭宣判:孟广虎犯故意伤害罪判处有期徒刑三年缓刑三年。这起国内第一例试用诉辩交易方式审理的刑事案开庭时间仅用了25分钟。 2、引入“辩诉交易”制度的有益性。 一些法学专家和律师对辩诉交易表示赞成,他们认为在我国引进辩诉交易,有利于我国的司法制度的改革。由于辩诉交易制度本身的优越性,使其具有极大的实践价值: 1)辩诉交易减轻了检察官的举证责任,也简化了诉讼审判程序。被告人做有罪答辩,无疑会给检察官的工作带来便利,可以使越来越多的案件得到尽快的解决。 2)辩诉交易体现了刑事诉讼的民主性,是对被告人程序法上主体地位的肯定。被告人享有对其实体权益进行处分的权利,既可以做有罪供述,也可以做无罪供述,其代理人既可以为其做无罪辩护也可以做有罪辩护。同时也可以获得较轻处罚的机会。 3)辩诉交易可以节省不必要的开支,提高司法效率。对于一些特殊案件,比如在取证方面存在困难或在适用法律上存在较大争议的,采用辩诉交易,将节约司法成本,提高办案效率。 4)辩诉交易是在绝对公正得不到保证的情况下,退而求其次,来追求一种相对公正。与其因为证据不足,让犯罪分子逍遥法外,继续危害社会,还不如通过辩诉交易让犯罪分子伏法认罪。可以这样说,辩诉交易的实质就是牺牲理想的“绝对公正”来换取比较现实的“相对公正”。 5)有条件的引进辩诉交易是我国司法改革的一个方向。英美法系国家广泛实施辩诉交易,说明辩诉交易确实有其巨大的优越性。例如,美国有将近90%的刑事案件使用辩诉交易来解决。 3、引入“辩诉交易”制度对我国产生的不利影响 也有很多人持反对观点,他们认为辩诉交易与我国的刑事法律原则相违背: 1)从我国的国情角度来看,我国现有的法治环境不成熟,并且与西方国家有很大的差异。在英美法系国家,公诉机关即检察官代表的是被害人的利益,因而可以以被害人的名义与被告协商交易,而我国的公诉机关即检察官代表的是国家,是公权力的体现,维护的是国家和社会公共利益,不能和被告人就定罪量刑问题进行讨价还价。 2)对我国“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法制原则造成冲击。这个案件没有经过法庭的审理,为什么认定他有罪?作为案件的主犯,为什么对他适用缓刑?这违背了执法必严、违法必究的原则。在国家的法制还很不健全的情况下这么做,是对法律和整个法制环境的破坏。 3)对我国刑法规定的冲击。与罪刑法定原则相违背。一个人犯什么罪,判什么刑,必须有法律的明文规定。是不是构成罪,不是凭他认不认,而是要根据几个要件来认定的。还有认罪就减轻刑罚了,根据在哪儿?罪和刑罚是不是相适应的?所以它也违背了罪刑相适应的原则。 4)对刑事诉讼法的冲击。按规定,刑事案件当中只有被告人口供,没有其他证据证明有罪的,就推定他无罪;如果在有罪无罪之间拿不准的,按照“疑罪从无”来处理。在辩诉交易制度下,被告人本来自己