公共服务支出对通货膨胀短期效应分析.docVIP

公共服务支出对通货膨胀短期效应分析 　　内容摘要：理论上，短期中公共服务支出通过多种方式影响社会总需求，进而对物价总水平与通货膨胀率产生影响，这种影响可能为正也可能为负。本文通过对中国的实证分析表明，在广义公共服务领域上，公关服务支出的数量和通货膨胀之间并不存在显著关联，但在只包含部分公共服务支出项目的狭义公共服务领域上，公关服务支出的数量和通货膨胀之间则存在负向关系，且前者是后者的格兰杰原因，这说明公关服务支出在通过社会总需求影响物价总水平与通货膨胀率时，发生了严重的挤出效应，这种挤出效应甚至超过了公共服务支出直接带来的社会总需求效应。 　　关键词：公共服务支出 通货膨胀 挤出效应 　　理论准备 　　改革开放后，我国市场经济得到长足发展，人均生活水平大大提高，但贫富差距、社会冲突等也日益成为社会关注的话题，与此同时，公共服务作为解决此类问题的手段之一，日益受到重视。2004年2月温家宝首次提出“服务型政府”的概念，2011年“十二五”规划中再次明确提出要强化政府的社会管理和公共服务职能。 　　从长期看，公共服务支出取决于公共服务的供求关系，而后者则依赖于经济发展状况。经济发展水平提高，老百姓对公共服务的需求增加，政府也有能力提供更多的公共服务，公共服务支出水平增加。短期中，公共服务数量主要由公共服务供给主体即政府决定。政府短期目标决定着公共服务的供给数量，也决定着公共服务支出的水平。这种支出的水平既对短期宏观经济的运行构成影响，如Devarajan（1996）即区分了公共服务支出中的生产性支出和消费性支出，郭庆旺、吕冰洋和张德勇（2003）则在区分物质投资支出比重和人力资本投资支出比总的基础上探讨了公共支出对经济增长的影响，娄峥嵘、徐元善（2011）基于生产函数的研究认为公共服务支出的增加能够促进经济的持续增长；同时其自身也受到短期宏观经济运行情况的影响，如Baqir（2002）在控制了政府结构特征的基础上，通过模型得到的结论认为议会规模对公共支出存在正向影响，但LynnMacDonald（2008）在Baqir模型基础上通过加入其他一些变量时却发现基于纵向数据的的研究结果并不支持Baqir的结论，即议会规模并不能够显著影响公共支出。吕炜、单双（2009）则运用21个省市的面板数据探讨了政府规模与公共服务水平之间的正向关系。从现有文献看，有关公共服务支出与短期宏观经济波动的研究仍然很缺乏，本文主要关注公共服务支出的变化对短期经济运行中的通货膨胀率的影响。目前国内无论是研究公共服务的学者还是研究通货膨胀的学者对这一课题均缺少关注，在我国将加大公共服务支出这一大背景下，此类研究有显著的现实价值。 　　公共服务支出对通货膨胀的影响在理论上并不清晰。首先，公共服务支出直接提高了的社会总支出与总需求，进而提高社会的总产出，物价上涨，通胀出现。同时，增加公共服务支出提高了公共服务水平与公共产品数量，将会影响私人消费与投资决策。如果公共服务与公共产品提升能促进私人投资，则社会总需求将因为公共服务支出增加而加大，物价水平与通货膨胀率上升。如果公共服务与公共产品对私人投资出现“挤出效应”，则社会总需求的增加将因为挤出效应而减少，只要挤出效应不严重，社会总需求仍然会有所增加，但若发生完全的挤出效应，则社会总需求不会显著增加，从而不会对通货膨胀率带来显著影响。但是如果考虑到完全的挤出效应以及私人物品和公共物品之间的不同特征，在挤出效应足够大的前提下，公关服务支出的增加有可能会逆转社会总需求的变化。就私人消费而言，公共服务支出增加带来的更多公共服务产品将改变私人消费选择，随着私人消费品和公共服务产品的关系的不同，公共服务支出增加对消费支出影响不同，但是一般而言，公共服务支出无论是减少消费需求还是增加消费需求，从整体上公共服务支出的增加都倾向于增加社会总需求，从而推动物价和通货膨胀率的上升。在类似乘数与加速数原理的作用下，公共服务支出增加和通货膨胀率之间可能存在循环关系。鉴于理论上公共服务支出水平的变化与通货膨胀率之间的关系较为复杂，实证分析显得尤为必要。 　　中国的公共服务支出与通货膨胀率 　　即便在理论上可以把所有的公共服务支出罗列清楚，相关统计数据的获得也存在问题，可以获得的数据远不能满足需求，因此，对公关服务支出的研究受限于数据的可获得性。为了集中研究公共服务支出与通货膨胀率之间的关系，将政府的财政支出的部分项目剔除在外，集中关注和公共服务关系较为密切的部分项目的支出。由此，本文将公共服务支出限定在教育、科学、文化、卫生、医疗、社会保障等若干个方面，除特别指出的地方外，一般不包括如基础设施建设支出和国防费用等项目。 　　图1是通货膨胀率和公共服务支出占财政支出的比例以及GDP指数的趋势图，从图形可以直观的发现，在2007年