将他人占有物误认为是遗忘物据为己有行为定性问题探析.docVIP

将他人占有物误认为是遗忘物据为己有行为定性问题探析 　　窃罪和侵占罪都是常见罪、多发罪，二者在诸多方面存在着易混淆之处，因此，对这两个罪名进行科学合理的界分，是司法实践中亟待解决的问题。但理论界和实务界关注的焦点更多地集中在代为保管物的侵占罪与盗窃罪的区别这一视角上，而在行为人将他人的占有物误认为是遗忘物据为己有的情况下，到底该成立盗窃罪还是侵占罪，其判断的切入点又是什么，则关注较少。对于上述问题，检察机关与审判机关、甚至上下级审判机关的观点看法都可能存在分歧，以致出现案件定性上的偏误。因此，对上述问题进行科学合理的分析，并提出简易可行的判断标准，具有一定的理论和实践意义。 　　一、盗窃罪与侵占罪的学理界分 　　根据我国《刑法》第264条和第270条，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃或者扒窃的行为。而侵占罪则是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。概言之，盗窃罪的犯罪人是违背财物占有人的意志，将他人占有的财物变为自己所有，而侵占罪的犯罪人则是将代为保管的他人财物或他人脱离占有的财物变为自己所有。 　　由于盗窃罪和侵占罪都是财产型犯罪，因此，二者在侵犯的法益和罪过形式等问题上都是相同的，但它们也存在着诸多区别，归纳起来，主要包括如下三点： 　　首先，二者的犯罪对象不同。盗窃罪的犯罪对象是他人占有的财物，自己已经占有的财物不可能成为盗窃罪的对象。此外，自己所有但由他人合法占有的财物也可以成为盗窃罪的对象。例如，将自己所有但已出借给他人的财物擅自取回的行为，应认定为盗窃罪。再如，自己所有但被国家有关机关依法扣押的财物，也能成为盗窃罪的对象。 　　反观侵占罪，其犯罪对象则为代为保管的他人财物、他人的遗忘物、他人的埋藏物三种。其中，第一种对象可以表述为“代为保管物”，后两种对象可以表述为“脱离占有物”。对于这里的“代为保管”应做实质性的扩大理解，不能过于狭隘。代为保管，说明委托人与受托人之间形成了一定的委托关系，既包括基于明确的合同而形成的委托关系，也包括基于事实上的委托行为而形成的委托关系；既包括明示的委托保管，也包括默示的事实上的保管。所谓遗忘物，应与遗失物做相同的规范意义上的理解，即“非基于他人本意而脱离他人占有，偶然（即不是基于委托关系）由行为人占有或者占有人不明的财物”。至于埋藏物，则是指埋藏于地下或者藏于他物之中的无主物。如果将他人有意识埋藏于地下的财物占为已有的，只能成立盗窃罪而非侵占罪。 　　从对二者犯罪对象的差异的上述分析中可以看出，盗窃罪侵犯的是他人的占有权，即将他人占有的财物变为自己所有的财物。而侵占罪则并未侵犯他人的占有权，因为在“代为保管物”侵占的场合，行为人是将自己已合法占有了的他人财物变为自己所有，自然未侵犯他人的占有权，而在“脱离占有物”侵占的场合，由于财物已处于脱离他人占有的状态，因此行为人更是未侵犯他人的占有权。从这个意义上来说，侵占罪的法益侵害性要轻于盗窃罪。 　　其次，二者的行为方式不同。盗窃罪是将他人占有的财物变为自己所有的财物的行为，而侵占罪则是将代为保管的他人财物、他人已脱离占有的遗忘物或埋藏物变为自己所有的财物，并且拒不退还的行为。简言之，盗窃罪是将他人占有变为自己所有，侵占罪则是将自己合法占有变为自己非法所有。此外，在侵占罪中，“拒不退还”与“变为自己所有”表达了相同的含义，前者是对后者的强调，意在强调行为人将已合法占有的财物变为非法所有的财物的事实。因此，“拒不退还”既可以是表现为作为的方式，也可以表现为不作为的方式。前者如消费、变卖、抵债、毁坏、赠予他人、编造财物被盗的虚假理由从而免除自己的返还义务等，后者如拒不交出、拒不返还、拒不承认等。 　　最后，二者的犯意产生时间不同。盗窃罪是将他人占有的财物变为自己所有的财物的行为，因此犯罪人的犯意产生于财物尚在他人占有之时。而侵占罪则是将自己已合法占有的财物变为自己所有的财物的行为，因此犯罪人的犯意产生于已合法占有他人财物之后。单从犯意产生的时间先后来看，盗窃罪的犯意产生时间要早于侵占罪。对于侵占罪的犯罪人来说，由于财物已经处于其合法占有的状态，而该状态对犯罪人具有一定的诱惑性，因此主观恶性要轻于盗窃罪的犯罪人。 　　二、将他人占有物误认为是遗忘物据为己有的行为该如何定性 　　刑法理论界和司法实务界对于盗窃罪和侵占罪的界分，更多地集中在盗窃罪与“代为保管物”侵占罪之间的区别问题上，而对于盗窃罪与“脱离占有物”侵占罪之间的区别，则论述相对较少。对于司法实践中较为多发的将他人占有的财物误认为是遗忘物进而据为己有的行为该如何定性，即到底是成立盗窃罪还是侵占罪，由于涉及罪与罪之间