旅游资源市场化评价.docVIP

旅游资源市场化评价 　　内容摘要：旅游资源是从需求出发的定义，对市场具有吸引力是其本质特征，对旅游资源的评价也必须以对市场的吸引力为依据。彻底的旅游市场化评价体系可以从旅游吸引力的广度、强度、指向、可持续性等方面来衡量。旅游资源的市场化评价拓展了关于旅游资源的认识，从市场化评价可以推断出只有具有竞争力的旅游资源才是好资源、环境成为重要的旅游资源、差异构成旅游资源等结论。 　　关键词：旅游资源 市场化 评价 　　对市场具有吸引力是旅游资源概念的本质特征 　　关于旅游资源的定义有很多，但“能对旅游者产生吸引力”（吸引性）是众多定义达成的一个共识，这一共识也是大家认识旅游资源的基础。从旅游资源的吸引性共识不难看出，旅游资源是从需求出发的定义，这和大多数其它资源定义构成本质的区别。一般来说，石油、土地、矿产等资源可以从其本身的物理属性上来进行界定，如词典上对石油的解释是“液体矿物，是具有不同结构的碳氢化合物的混合物，可以燃烧，一般呈褐色、暗绿色或黑色，渗透在岩石的空隙中”，可见尽管石油是对人们有用的资源，但是石油的定义可以完全抛开人类利用的性质。实际上，旅游资源这一词语的构成和其它资源就有差别，如石油资源，“石油”本身是资源的一种，石油资源说的就是“石油”这种资源，而旅游资源显然说的不是“旅游”这种资源。 　　除了吸引性之外，有的旅游资源定义还强调了经济性。如根据国家标准《旅游资源分类、调查与评价》（GB/T18972-2003）的界定，旅游资源（tourism resources）指自然界和人类社会凡能对旅游者产生吸引力，可以为旅游业开发利用，并可产生经济效益、社会效益和环境效益的各种事物和因素。在“对旅游者产生吸引力”之外，又附加了“可以为旅游业开发利用，并可产生经济效益、社会效益和环境效益”的条件。严格说来，经济性和吸引性并不是并列的条件，虽然具有吸引性未必具有经济性，但缺乏吸引性必然缺乏经济性，对市场具有吸引力是由旅游资源概念内在规定的。 　　对市场的吸引力是旅游资源评价根本依据 　　既然旅游资源概念的本质特征是对市场具有吸引力，那么从逻辑上说，对旅游资源的评价也必须以对市场的吸引力为依据。遗憾的是，在目前关于旅游资源的评价中，对市场的吸引力并没有得到足够的体现。以上面提到的国家标准《旅游资源分类、调查与评价》为例，虽然该标准关于旅游资源的定义坚持了“吸引性”的共识，但是该标准的旅游资源评价体系却主要是按照事物本身的属性进行设计的。该标准对旅游资源的评价指标包括“历史文化科学艺术价值”、“珍稀奇特程度”、“规模、丰度与几率”、“完整性”、“知名度和影响力”等，虽然也有“观赏游憩使用价值”、“适游期或使用范围”等项，但是对于旅游资源的吸引力考虑并不充分。从事物本身属性出发制定标准，从可操作性来考虑是较好的选择，而且“珍稀奇特程度”等指标也确实在一定程度上反映了人们长期以来对旅游资源的一些认识，因而有其合理的一面，在我国旅游业发展的早期对于摸清资源家底、选择开发项目也起到了很好的作用。但是，这种脱离市场吸引力基础的评价体系有一个重要问题，就是混淆了旅游资源和文物资源、科考资源等专业资源的差别。在理论和实践中都不乏将事物的文物价值、美学价值、科学价值等同于旅游价值，将专业资源等同于旅游资源的例子。一些全国文物保护单位门可罗雀，但是在旅游资源评价中，它们无一例外地可以得到较高的分数。 　　比如，位于北京市房山区境内周口店镇的北京人遗址，距北京市区仅50公里，是世界上发现和保存古人类化石最丰富的遗址，特别是北京人头盖骨和大量用火证据的发掘，为研究人类进化提供了生动有力的实证。1961年被列为首批全国重点文物保护单位，1987年与长城、故宫、秦陵、敦煌一起被联合国教科文组织列入世界文化遗产清单。其文物价值不可谓不高，区位交通条件不可谓不好，但是近年来每年接待人数不过三五万人，甚至还远不及同在房山区、同是人文景观，且距市区较周口店远20多公里的云居寺。人们可以从管理体制、项目开发等方面找很多原因，但是最重要的原因恐怕是北京人遗址本身对旅游者的吸引力太小，特别是在休闲度假日益成为旅游者出游主要动机的时代更是如此。 　　针对现有资源评价体系的不足，有研究者提出，鉴于体验价值已成为旅游产品能否热销的重要指标，因此，在进行旅游资源评价时，应充分考虑各项评价指标的体验价值。增加体验系数确实可以对评价结果起到一些矫正作用，比如该学者对周口店北京人遗址的评价，在增加体验系数后，其旅游资源等级明显降低了。不过，在笔者看来，增加体验系数只是一种改良方法，还未能坚持彻底的旅游资源市场观。彻底的从市场出发的旅游资源评价应该就是吸引力评价，主要就是4个方面：一是吸引力的广度。如在空间范围上，是吸引本地居民、周边市场，还是国内市场或国际市场；在人