浅析罗素摹状词理论.docVIP

浅析罗素摹状词理论 　　摘要：在二十世纪的百年哲学史上，罗素提出的摹状词论受到极高的评价，曾一度被人称做“哲学的典范”。本文在概述罗素摹状词理论的基础上，分析了该理论的重要意义，同时指出其缺点与不足。 　　关键词：摹状词；指称；专名 　　摹状词是反映或描述某一特定事物或对象某方面特征的语词，它通过对某些特征的描述而指称这个事物。摹状词理论的研究，对逻辑学、语言学和哲学的研究都具有重要的作用。西方逻辑学家弗雷格、皮亚诺等人都曾有过较为深入的研究，但在逻辑史上第一次全面系统探讨摹状词的理论的当首推罗素。 　　一、罗素的摹状词理论 　　传统的指称理论，如柏拉图、奥古斯汀、密尔和维特根斯坦前期的理论等，把词语与其所指事物之问的关系视为意义，这是一种语言事物与非语言事物之间的关系。（王寅：2001）由于词语所指称的事物通常是一个同类事物的集，构成了该词语的外延，所以又被称为外延论。罗素是该理论的集大成者，在《摹状词》中提出摹状词论充分阐述了他的观点。 　　罗素的观点之一是‘意义即指称”。他认为语言与现实之间有着直接联系，即语言形式本身与其所代表的事物之间存在着一种直接的指称关系，具体地说，语词和对象之间存在着对应关系，句子则指称情景和事件。语词/句的意义事实上是不存在的，因为意义与指称其实是同一回事。 　　罗素的观点之二在于他区分了逻辑专名和摹状词。前者是指有唯一存在指称对象的专名，它的意义在于它的指称对象，是与事实相对应的，但在自然语言中数量很少；而后者是无指称（不定摹状词）或不能确定唯一的指称（限定摹状词），只是对事物的属性的描述，这类词在自然语言中数量很多，占据了大多数的语词。他认为，由于白然语言与逻辑语言相比具有不准确、含糊不清的缺点，摹状词常常被人们误解为逻辑专名。像如此这般的表达法在他看来不能确定唯一的指称，因此是限定摹状词，而不是逻辑专名，。 　　罗素的观点之三在于他特别强调区分哪些形式的词可以指称哪些不能。他指出只有逻辑专名、指示代词及极少数限定摹状词具备指称功能，才能成为逻??意义上的主谓结构的主语，这样的句子才有意义。大多数摹状词作主语不能构成真正的主谓结构，这样的句子是没有意义的，因为它们所对应的事物是不存在的，不具有指称作用。比如，在罗素看来，如果在某种涵义或世界中不存在某个东西是法国国土， 那么，“法国国土是贤明的”这一语句没有意义。 　　二、摹状词理论的缺陷 　　（一）意义即所指的观点。 　　虽然讨论语义学层面的意义，却不自觉地把语用学层而的意义归结到语义学上，并在此基础上把意义做了片面的界定。在进行分析之前，有必要对“意义”一词的使用做一界定。通常情况下，我们是在以下两个层面使用“意义”一词。一个是本体论层面，使事物得以存在的理由；另一个是价值论层面，事物的使用功能、效用等。因此，逻辑学研究的语词的意义也应该从两个层面加以考察，即语义学层而和语用学层面。从语义学层面看，语词是作为思维的基本单位—概念的外在物质形式存在的，是表达概念的语词，不是单纯的语词本身；语词的意义就是它具有所谓与所指（指称），是使它在逻辑上得以存在的东西，是由概念的内涵和外延所赋予的性质。因此，我们说摹状词也是有意义的，它有所谓与所指。语词在语用学层而上的意义是指它能够构成语句来表达命题，是命题 （以语句为外在的物质形式）的成分，摹状词也是命题的成分。 　　然而，罗素在其摹状词理论中没有对两个层面的意义的使用做出严格的区分。他认为专名的意义就是其所指，这是在谈论专名的语义学意义。而且，罗素将其归结为外延方面，忽视了内涵方面的意义，即专名还有所谓； 同时，又认为这个所指就是命题的主词。由于作为命题的主词是语词的使用功能，罗素在这里显然把语词的语义学意义的一个方面的所指断定为其语用学意义。罗素在讨论语句的意义时也犯了同样的错误，他认为语句的意义在于它有真假。事实上，语句的意义也有语义学和语用学两个层面。前者是指它的涵义和真假，即表达的命题的内容和真假；后者是指它作为命题的外在物质形式与其语句构成更高级的思维形式—推理。由此可见，语句的意义并不仅仅在于它的真值，意义即所指的观点是不恰当的。 　　从罗素的摹状词理论中，我们不难看出这个意义即所指的观点是其整个理论的前提和原则，贯穿于整个分析之中。同时，这个观点也是导致其摹状词理论出现违背自观之处的深刻根源。 　　（二）把专名视为与它有同样指称的某个限定摹状词。 　　把一个专名看作是一个缩短的摹状词。罗素指出，在所有能用文字表达出来的知识中，‘这个’、‘那个’以及其他少数几个字除外，因为这些字的意义在不同的情形下可以改变。严格地说，没有一个名字出现，看来似乎是名字的其实都是摹状词。……当我们问荷马是否存在时，我们是把‘荷马’用作一个缩短的摹状词，我们可以用另一个摹状