欧洲银行业联盟成因、益处及挑战.docVIP

欧洲银行业联盟成因、益处及挑战 　　欧洲银行业联盟的成因 　　我将首先介绍建立欧洲银行业联盟的三个原因：第一，将主权风险与银行风险脱钩以重建金融市场一体化；第二，避免银行监管中的国家偏好；第三，恢复货币政策的正常传导机制。 　　防止主权风险蔓延至银行（如希腊）和防止银行风险蔓延至主权国家（如爱尔兰、塞浦路斯），是这场危机带给我们的一个非常重要的教训。各国政府采取的实际或预期的救助行动，使主权债务的借贷成本增加，同时，也推动了银行筹资成本的进一步提高。这种“厄运循环”（Doom Loop）破坏了一国为重建财政可持续性所做的努力。 　　而且，资金和借贷市场持续的压力使欧元区银行体系沿国境线而变得支离破碎。银行的筹资成本与相应的主权债发行成本都在上涨，这在外围经济体中尤为明显。对投资者失去信心的国家本希望更多地依赖国内资金来源，却引发了更多资金外流，且对货币政策并不敏感。从银行筹资条件的国别差异反过来造成了贷款条件的国别差异。向外围经济体的居民和企业提供贷款的条件，要比目前货币政策本有的基调更为苛刻。这进一步导致欧洲地区资金配置效率低下，进而对经济增长和就业产生消极影响。 　　银行业联盟的建立将有助于打破主权风险和银行风险间的负反馈机制。 　　一个真正聚焦于欧洲的单一监管机构，能够重建存款人和投资者的信心。中央监管机构不会允许银行隐藏在某些国家的不良资产——这是不容质疑的。欧洲集中监管机构也不会坚持银行在某个国家的资产和负债必须匹配（如果硬性匹配，只会加速欧元区的分离）。 　　单一处置机制（SRM）作为单一监管机制（SSM）的必要补充，能够避免各国政府在救助银行时遭遇筹资成本上升的风险。因为，单一处置机制更多是处置银行而不是救助银行。因此，私人部门而非纳税人将承担成本。而主权国家剩下的财政负担，将会通过联邦财政机制来约束。 　　从国家层面到欧洲层面（追求超越国家的利益）的监管转变，也应消除国家偏好和金融危机暴露出的监管宽容。从事后结果来看，由于被授予的权利所限或受到国内其他方面的压力，或两者皆有，监管机构以往经常对“国家冠军”很宽容。监管机构不应被当地的压力和利益所制约，应基于系统性范畴独立评估单家银行的风险。 　　从货币政策角度来看，银行业联盟可以缓解货币政策在危机中承担的部分压力，特别是在恢复和绕过堵塞的货币传导机制方面发挥作用。早期的监管行动将限制央行提供流动性（包括非标准化手段）的必要。 　　单一监管机制为何由欧洲央行承担 　　上述所有的原因都是建立单一监管体系的动力。而什么原因造成一定要委托欧洲中央银行来承担统一的监管工作？ 　　一方面，有几个法律方面的原因。考虑到建立SSM的迫切性，而欧盟条约的改变往往需要历时数年，因此新设机构的选择并不现实。“欧盟条约”第127（6）条指出，如果理事会一致同意，可以“授予欧洲中央银行有关信贷机构审慎监管的特殊任务”。当然，并不排除未来条约内容将会改变。 　　另一方面，除法律原因外还有几方面现实原因。多年来，欧洲中央银行已经形成了一套独特的对金融机构和市场分析的专业技术。换句话说，欧洲中央银行与成员国相关机构（主要是各国中央银行）协调行动多年，具备了处理复杂问题的手段和技术。此外，大多数国家的央行也已经具备了审慎监管的能力。 　　单一监管机制实施的主要原则 　　确保SSM成功的条件之一，是确保真正的欧洲意识。在政治上受保护的银行机构都符合各国纳税人的利益——只不过是一个“传说”。因此，消除潜在的国家偏好是解决问题的关键。 　　在欧洲层面的实施取决于几个因素。首要的是对参与者司法管辖权范围的适当划定。在欧元区注册的银行和与欧洲中央银行有密切合作关系的欧盟成员国建立的信贷机构，都将受到单一监管机构的监管，而这将创建起一个公平的竞争环境。 　　只有最重要的银行将受到欧洲中央银行的直接监管，但受到各国直接监管的其他非重要性银行，也不会被排除在欧洲中央银行的监管范围之外。从而，各国相关机构需要遵守欧洲中央银行的法规、指引和一般指示，受到SSM各种监管指令的约束。而为了确保监管标准应用的一致性，欧洲中央银行可以随时决定对非重要性信贷机构进行直接监管。 　　非欧元区成员国家加入SSM的可能性则强化了机制适用的范围。这也意味着它们将不得不遵守欧洲中央银行制定的指引与指示。单一监管机制将以强大的集中监管为基础，以中央监管机构和外围监管机构合理分配任务为支撑。 　　欧洲央行拥有维系系统整体运行的责任和决策权。然而，其运作效率将取决于各家的相关监管机构，它们的专业能力和与被监管对象的接近，对确保消除“监管真空”必不可少。即使是在欧洲中央银行直接监管下的银行，来自有关国家监管机构的专家也将会参与到对其的现场检查。这些现场检查及其他监管活动，将由以欧洲中央银行专家为首的监管