浅析非物质文化遗产立法对接.docVIP

浅析非物质文化遗产立法对接 　　内容摘要：非物质文化遗产是前人留给我们的宝贵财富，但《非物质文化遗产法》比其他法律立法晚，其他法律没有针对保护非物质文化遗产相应的专门规定，出现立法上的脱节。为了更全面、更有效地保护非物质文化遗产，相关法律应针对非物质文化遗产进行立法上完善，使各部门法之间构成一个完整、有序的法律体系，实现法治目标。 　　关键词：非物质文化遗产 立法对接 刑法 行政处罚 　　中图分类号：D914 文献标识码： A 文章编号： 　　2011年2月25日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《中华人民共和国非物质文化遗产法》对保护非物质文化遗产各方面都涉及到，但有些条文规定的内容还略为粗糙，尤其是在法律责任承担方面仅作原则性的规定，可操作性不强。并且，由于《非物质文化遗产法》比其他法律立法晚，如《刑法》、《民法通则》及《治安管理处罚法》等，《非物质文化遗产法》所指的非物质文化遗产其他法律都没有涉及到，这显然是立法上的一种脱节，最终会导致无法可依或有法难依的执法尴尬局面。因此，本文试图从立法视角探讨非物质文化遗产保护立法对接相关问题，构建一个不同层次完整的法律体系，从而更加全面、更加有效地对非物质文化遗产的保护。 　　一、非物质文化遗产立法对接存在的问题 　　（一）法益名称不对接，削弱了刑法保护功能。在《非物质文化遗产法》第二条规定了“非物质文化遗产”概念及范围，而我国刑法中并没有“非物质文化遗产”这一术语，《非物质文化遗产法》所规定的“非物质文化遗产”只有：知识产权和文物古迹属于刑法所保护的范畴，对于《非物质文化遗产法》所规定的：“传统口头文学以及作为其载体的语言”、“传统历法”、“传统礼仪、节庆等民俗”、“传统体育和游艺”及“其他非物质文化遗产”在我国刑法都没有相应的刑法规制。 　　（二）刑法无针对性罪状，导致非物质遗产得不到全面而有效的保护。从《非物质文化遗产法》的立法意图而，对于破坏非物质文化遗产行为，如果情节特别严重的应追究行为人的刑事责任。但，刑法条文中没有针对破坏???物质文化遗产行为的规定。对破坏非物质文化遗产行为，从现有刑法规定，如果是国家工作人员因玩忽职守导致非物质文化遗产遭受破坏的，可定玩忽职守罪。如果被破坏的非物质文化遗产属于文物的，可以故意损毁文物罪、故意损毁名胜古迹罪、过失损毁文物罪、非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪、倒卖文物罪、非法出售、私赠文物藏品罪等罪规制上述行为。如果被破坏的非物质文化遗产属于智力成果的，根据刑法规定，可以假冒注册商标罪或侵犯著作权罪等罪规制上述行为。根据刑法罪刑法定原则要求，刑法规定为犯罪行为的，依照刑法定罪处罚；刑法没有规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。对于破坏不属于上述范围的非物质文化遗产的行为，如傣族的泼水节、彝族的火把节等，因不属于刑法规制范围，不能对行为人定罪处罚，这些非物质文化遗产自然也丧失刑法保护功能。不但没有强化保护非物质文化遗产的法律作用，使《非物质文化遗产法》有关追究刑事责任的条款成一纸空文，也容易给犯罪分子形成可乘之机，造成严重后果。 　　（三）《非物质文化遗产法》对行政处罚的规定过于原则，不易执法操作。《非物质文化遗产法》第38条至第41条规定破坏非物质文化遗产行为追究行政政法律责任。其中，第41条所规定的行政法律责任规定得过于抽象，没有具体的处罚情节。如《非物质文化遗产法》规定，境外组织或者个人在我国境内进行非物质文化遗产调查反《非物质文化遗产法》情节严重的处十万元以上五十万元以下的罚款。至于“境外组织或者个人在我国境内进行非物质文化遗产调查”具体行为及何为“情节严重”法律上没有具体规定。而与之对接的《行政处罚法》或《治安管理处罚法》因立法在前，故都没有关于境外组织及境外个人在我国境内进行非物质文化遗产调查时违反行政法规给予行政处罚的具体规定。由于法律规定过于原则，容易导致司法实践中执法混乱，有损法律尊严。 　　二、《非物质文化遗产法》与其他部门法对接的立法完善 　　法律体系是依一定的规律和原则组成一个国家现行法律规范的总和，各种法律规范内容上相互联系，功能上相互补充，形成协调一致的统一有机整体。完善的法律体系要求法律部门之间必须相配套，功能衔接。只有法律体系完善，法律体系中各部门法的功能才能最大限度得以发挥；反之，其各自功能发挥受阻，则整体的法律功能就会弱化。【1】 　　《非物质文化遗产法》作为我国法律体系中部门法之一，它与其他部门法有着密切的联系，形成严密的法律保护网，在不同的法律层次上共同保护着非物质文化遗产。因此，完善《非物质文化遗产法》与其他部门法关于非物质文化遗产的立法对接，使非物质文化遗产得到不同层次法律的全面保护。 　　（一）完善《非物质文化遗产法》与《刑法》的立法对接 　　1、法益名