浅析正当防卫主观条件.docVIP

浅析正当防卫主观条件 　　摘要：成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫意图一直以来都比较有争议。一般认为，正当防卫的主观条件包括防卫认识和防卫目的，本文将在简要概述防卫意图不要说和防卫目的不要说的基础上，对防卫目的不要说之合理性进行探析。 　　关键词：正当防卫；防卫意图；防卫目的 　　根据《刑法》第20条第1款的规定，为了保护自己或者他人、公共的权益不得已而实施的行为才属于成立正当防卫。从刑法规定来看，成立正当防卫，似乎要求防卫人具有防卫意图这种主观条件。然而，成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫意图一直是具有争议的问题。 　　通常认为，正当防卫的“主观要件”是指成立正当防卫，防卫人必须具有”防卫意图”。防卫意图包括了防卫目的（防卫意图）和防卫认识。防卫目的指的是防卫人在认识因素的基础上决定实施防卫行为，并且希望以防卫手段来制??不法侵害从而保护合法权益的一种心理态度。而防卫认识指的是防卫人对不法侵害行为的诸多事实因素的认识。 　　由于受行为无价值论的影响，长期以来，在学术界占据了主导地位的观点是成立正当防卫必须同时具有防卫目的（防卫意图）和防卫认识。随着结果无价值论的崛起，近几年来，“防卫意图不要说”和“防卫目的不要说”开始走俏。有学者主张成立正当防卫不需要防卫意图，有的学者则认为成立正当防卫只需要防卫认识就足够。以下将对这两种观点分别进行阐述，并说明本文的立场。 　　一、防卫意图不要说 　　防卫意图不要说认为，防卫人的行为只要在客观上具有防卫的效果就已足够，而不需要考虑行为人在主观上是否也必须具有防卫认识和防卫目的，即只要满足客观要件即可，而不需考虑行为人的主观要件。[1] 　　防卫意图不要说的主要理由是：行为是否具有不法性，并不取决于行为人的主观意思。同样的道理，行为是否具有防卫性质，也与防卫人的主观方面无关。根据结果无价值论，故意、过失并不是客观的违法要素。在对某种行为是否属于正当防卫行为进行判断的时候，不必考虑防卫人出于何种意图实施防卫行为，即使防卫人主观上并无防卫意思，只要其行为客观上阻止了不法侵害，就符合正当防卫的本质即制止不法侵害，从而能够认定为正当防卫行为。 　　二、防卫目的不要说 　　防卫目的不要说认为，成立正当防卫，不要求防卫人具有防卫目的，只要防卫人认识到不法侵害的存在就可以了。 　　防卫目的不要说的主要理由是：法律意识不强的人，从法律上来说，他们可能不知道自己的反抗还击行为是什么性质，并且不知道自己实施的行为就是所谓的“正当防卫”。所以这样看来，他们受到不法行为侵害的时候，促使他们做出反抗行为的只是本能，并不具有法律上的防卫目的。而且，即使有些人是具有一定法律知识的，现实生活中受到不法侵害的时候，他们所做出的反抗行为也仅仅是人受到攻击时的自然反应而已，一般很少人会考虑自己的这些行为在法律上的性质是什么。因而，在现实中，缺乏防卫目的的防卫行为还是大量存在的，所以如果过分强调防卫目的比较不符合现实。但是，不能过分强调防卫目的的意思并不是指完全放弃防卫目的。在某些特定的场合下，防卫目的对于认定行为的性质是必不可少的条件。如，认定相互殴斗的行为性质之时，被认定为非法的原因就是，双方殴斗过程中，所持目的不是防卫目的，而是是加害对方，因此构成故意伤害，不属于成正当防卫的范围。 　　三、防卫目的不要说的合理性 　　本文支持防卫目的不要说，主张成立正当防卫，不要求防卫人具有防卫目的，只要防卫人认识到不法侵害的存在，并基于这种认识而实施防卫行为，就可以成立正当防卫。其理由在于： 　　首先，我国《刑法》之所以设立正当防卫制度，其目的就是为了鼓励广大公民同不法行为作斗争，从而保护合法权益不被非法行为所侵犯。因此，正当防卫制度的建立从公民的特殊权利角度出发，是基于人的自我保护本能，正当防卫制度的适用应偏重于客观上的自我防卫效果，而没有必要在正当防卫主观条件的认定上，要求行为人在实施反击时一定要具有防卫的目的和动机。如果就像防卫意图必要说那样对正当防卫主观要件作严格的限定，最终，不是为了防卫目的或意图的本能反击行为、恐惧或者愤怒之下，行为人具有加害对方意图的反击行为，所以不属于正当防卫，这样以来，不能很好地体现公民私人正当防卫的本质，最终将违背刑法规定正当防卫的目的。 　　其次，违背刑法设立正当防卫本意的防卫意图必要说。正当防卫的规定，在受到不法侵害的情况下，由于防卫人自我保护、自我防卫本能的一面，防卫人可能会因为紧张、恐惧等因素，精神状态将会无意识，最终进行本能的防卫反击。具有防卫意图的行为不一定都可在冷静判断之后实施，但从客观上来说，面临紧急的正在进行的不法侵害而实施的一系列反击防卫行为，均不能否定其具有正当防卫的性质。而且将其可以认定为自我保护和自我防卫本能的体现，而且在现实生活中，防卫人在