浅析惩罚性赔偿制度在环境侵权中适用.docVIP

浅析惩罚性赔偿制度在环境侵权中适用 　　摘 要：环境侵权是民事侵权的一种特殊形式，其不仅危及受害人的人身财产安全还对生态环境造成破坏，现今环境侵权问题不断，传统的同质损害赔偿原则并不能有效地遏止恶意环境侵权行为的发生。对中国现行环境侵权同质赔偿制度不足作以剖析提出在中国建立惩罚性赔偿制度，在探究美国惩罚性赔偿制度适用的同时，具体分析中国建立环境侵权惩罚性赔偿制度的可行性，并提出惩罚性赔偿制度在中国环境侵权中的具体适用规则。 　　关键词：环境侵权；惩罚性赔偿；实质正义；适用规则 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）04-0264-02 　　改革开放三十多年来中国社会经济发展取得了世界瞩目的成就，但环境问题也日益凸显，大气污染、重金属污染等环境问题严重侵犯了公民的人身财产安全和环境权益。中国侵权法虽然在环境侵权中规定了无过错责任原则，但对恶意侵权行为并没有加以惩罚性规制，将过失与恶意区分以此彰显法律对实质正义的追求。面对日益严峻复杂的环境侵权问题和十八大后生态文明建设的要求，建立中国环境侵权惩罚性赔偿制度尤为迫切。 　　一、中国环境侵权同质损害赔偿制度的不足 　　惩罚性赔偿源于英国，是除补偿性赔偿外的损害赔偿，其惩罚性是使加害人承担超过补偿性赔偿的责任，从而实现其威慑功能，抑制潜在加害行为的发生和对加害人进行惩戒，对过失与恶意予以区别对待的赔偿规则 [1]。中国现行法律中，对于惩罚性规则的适用还仅限于消费者权益保护、食品安全、商品房买卖和侵权法产品责任法律领域，在环境侵权领域并没有引用惩罚性规则，只是规定了无故错责任原则和共同侵权情形。中国环境侵权赔偿制度的不足主要表现在以下几个方面： 　　（一）同质损害赔偿制度下的受害人救济不足 　　中国目前的环境侵权法中坚持适用同质损害赔偿原则，同质损害赔偿原则指加害人的责任承担以受害人的实际损害为限，而不能妄加适用惩罚性措施。但环境侵权具有其特殊性，环境污染波及范围广阔，其污染损害具有复杂性和潜伏性，不仅对人身财产安全造成损害，而且还会造成精神损害和环境权益受损。人身损害是无法用金钱衡量的，是不可逆的，一定金额的赔偿金也只是补偿性的，不是完全的人身损害赔偿。同时精神损害赔偿范围的不确定性也就不可能达到等额赔偿。由于环境污染损害的隐蔽性以及长期性，环境权益受损是无法具体衡量的[2] 。这就导致在同质损害赔偿制度下，仅以具体的实际损害为限，而难以将精神损害和环境权益损害纳入具体的赔偿范围内，这种同质损害赔偿从实质正义的角度来说也是不公平的。考虑到环境侵权主体地位的不平等性和受害者诉讼成本问题，同质损害赔偿制度也会导致受害者维权动力不足。 　　（二）同质损害赔偿制度下的法律预防功能难以实现 　　同质损害赔偿制度着眼于对损害的补偿，当然在防止环境侵权行为方面有一定的预防功能。但在恶意环境侵权行为方面，同质损害赔偿制度难以起到有效的威慑和遏止功能。在现今市场经济条件下，追求经济利益成为企业发展的首要目标，我们不能渴求企业自身放弃对利润的追逐以及将其视为高尚品德的自觉践行者，而是需要法律这一外部力量的规制。在中国环境问题不断，建设生态文明的迫切形势下，这种法律的规制应当增加其违法成本，使其在行使违法行为前加以衡量，从而避免潜在加害行为的发生。反观中国环境侵权法的规定，在同质损害赔偿制度下，违法成本远低于其违法所获得利润，在主观适用条件上也没有加以区别，没有区分过失与恶意条件下责任承担的不同，从加害人的角度来说，在缺少惩罚性赔偿制度下的这种无过错责任原则是一种不公正的规定，主观过失下的加害人其对环境侵权行为的发生付出了一定的预防成本，在一般情况下社会危害性小于主观恶意下的侵权行为，其道德可归责性也低于后者。因此，在缺少惩罚性法律制度的规制下，环境侵权人为了获得利润，明知是不法行为也会加以实施，在此条件下侵权责任法的预防功能也无法实现，环境问题也日益严重，社会公共利益难以维护。 　　二、美国惩罚性赔偿制度在环境侵权领域的适用 　　惩罚性赔偿始于英国但却在美国发展得最为成熟和完备，美国大多数州都适用该制度。在美国《侵权行为法重述》中第908条明确规定了惩罚性赔偿的含义：“在损害赔偿及名义上之赔偿以外，为惩罚极端无理行为之人，且亦为阻止该行为人及他人于未来从事类似之行为而给予之赔偿；惩罚性赔偿得因被告之邪恶动机或鲁莽弃置他人权利于不顾之极端无理行为而给予。在评估惩罚性赔偿之金额时，事实之审理者得适当考虑被告行为之性质及程度与被告之财富。”[3] 美国侵权法中确立了惩罚性赔偿制度，该制度在环境侵权中的适用主要集中于有毒物质侵权案例中，但由于在环境侵权案例中适用惩罚性赔偿制度要协调好环境保护和经济发展之间的关系，对该制度的适用进行了限制。根据美国