农信社产权制度改革构想.docVIP

农信社产权制度改革构想 　　农村信用社是农村金融的主力军，是联系农民的金融纽带，在支持农村经济体制改革、促进农村经济与社会发展中发挥着举足轻重的作用。近年来，产权不明、法人治理结构形同虚设、内控机制不健全、金融风险严重等诸多问题，一定程度上困扰着农信社的生存、发展。深化农信社产权制度的改革，不仅关系到农信社的可持续发展，也事关农业发展、农村稳定、农民增收的大局。 　　一、湖南农信社产权制度改革现状 　　湖南省农信社发展至今，在产权模式、组织形式上均取得了较大的绩效。 　　（一）产权制度 　　湖南省遵循股权实现结构多样化和投资主体多元化的目标，在农信社合作制的基础上引入股份合作制和股份制改造，建立农农村合作银行和农村商业银行，形成农信社产权制度改革的“湖南模式”。截止2012年末，湖南省共建立农村信用联社92家，农村商业银行23家，??村合作银行4家。 　　（二）组织形式 　　根据湖南省实际情况，组织形式分为三种类型。一是实行县级联社统一法人，撤销乡镇农信社法人地位，对于经营状况较好、符合条件的县（市、区）实行县级联社统一法人。二是保留现有农信社的两级法人体制，在此基础上完善合作制、转化经营机制，后实行联社统一法人。三是对于城乡一体化较深的地区，组建商业银行或合作银行。 　　二、湖南省农信社产权制度存在的问题 　　（一）产权虚置，产权主体错位 　　湖南省农信社的产权状况十分复杂，产权仍然处于残缺和主体错位的状态。从股金构成来看，湖南省农信社主要由国家股、法人股、信用社职工股、农户股、乡村集体股等构成；信用联社的股金构成除上述外还包括基层信用社的入股，更为复杂。从资本构成来看，目前湖南省农信社的总资本中长期经营所形成的集体积累约占80%，股金约占20%。实际上集体积累所形成的产权归属问题并不清晰。从法人财产权的角度来看，农信社的产权不明晰为农信社运行带来较为严重的损害。首先湖南省农信社产权主体错位，社员无法对农信社实行真正的监督和管理，也无法对农信社信贷风险承担相应的责任；其次，农信社“三会”制度徒有虚名，农信社产权主体实际上异化为国家或集体，最终各级政府对农信社进行不同程度干预且农信社主任拥有实际的财产管理和支配权。 　　（二）农信社法人治理结构不合理 　　1.民主管理体制形同虚设 　　法人治理结构是产权制度的表现形式。目前，由于湖南省农信社产权不清晰，导致治理结构残缺不全。农信社“三会”徒有虚名，不对社员负责而对地方政府负责，整体表现为：“三会”在有的地方以适当的形式存在，而在有的地方甚至没有设立。其中，社员代表大会成立以后，虽然每年召开一次，但社员很少甚至并没有参加，有些地区即使有社员参加大会也极少有代表能够就信用社经营管理中的问题进行有价值的质询和探讨。因此，社员代表大会成了摆设，社员依然对农信社经营管理状况不了解，两者之间存在严重的信息不对称。 　　2.行政管理替代民主管理 　　理事会由社员代表大会产生并向社员代表大会负责，主任由理事会聘任并对理事会负责。但在实际操作中，理事会与社员代表大会之间也形成了严重的信息不对称，理事会作的重大实行决定没有适时向社员代表大会汇报，在一定程度上加大了最高权力机构名不副实的状况。长期以来农信社经营管理者都是由地方政府或上级联社指派的，如理事会的理事长人选通常受地方政府的控制，社员代表大会选取显得毫无意义。最终形成“社员代表大会不能制约理事会，理事会无权任免农信社主任”的局面。 　　3.监督失灵 　　目前，湖南省农信社监事会没有建立完善的监事会工作程序和制度保障，更没有对理事会成员和农信社主任的弹劾权。监事会的监事绝大部分是农信社的社员职工，县级联社监事会一般只设监事长，监事会的日常工作由监事长负责，对下级机构的监督管理主要通过集合部门发挥作用，而监事长基本不能按照章程履行对农信社的经营决策、实施过程及执行结果进行监督的职责。最终演变成农信社的内部审计部门，是在理事长或主任的领导下开展工作的。 　　（三）合作金融产权制度存在缺陷 　　首先，湖南省农信社实行的入股自愿、退股自由、社员户均金额、保息分红的原则与全体社员的共同利益相矛盾，这种入股方式实际上与原来的存款没有很大的差别，社员并没有形成独立的产权。其次，湖南省农信社在不同入股金额的情况下，一律实行社员“一人一票”制参与民主管理。这种每个社员无论入股金多少都具有相同的投票权的制度，没有考虑入股社员的不通过层次和动机，否定了入股金的差异，这种投资金额的大小与其管理权限无相关关系，很难使其筹集到更多的资金。再次，湖南省农信社公积金的产权界定模糊，对增资扩股有一定的负面影响。 　　（四）内部人控制现象严重 　　内部人控制是指独立于股东或投资者（外部人）的经理人掌握了企业的实际控制权，架空所有的控制