受聘护林行为定性分析.docVIP

受聘护林行为定性分析 　　本文案例启示：受聘护林是否属于公务，护林行为是否属于公务行为，判断的关键在于行为人是否行使与职权相关的监管职责，如果行为人行使了与职权相关的监管职责，就是受委托从事公务，受聘的护林员即使是合同制护林员也属于受委托从事公务的国家机关工作人员。 　　[基本案情]2007年3月，王某某经洪雅县林业局余坪林业站聘请，担任原金釜片区的护林员，负责大桥、龙凤、天池三村的天然林工程管护，具体职责是护林防火，巡山检查，及时向林业站报告乱砍滥伐行为。由于王某某怠于行使护林员的职责，导致余坪镇龙凤村在2007年3月至2008年6月期间，被王某某等五人无证砍伐蓄积共计462立方米。2009年3月，洪雅县人民检察院以王某某涉嫌玩忽职守罪提起公诉。洪雅县法院审理后，认为王某某的主体身份及受聘护林的性质存在问题。后该案经政法委多次协调，2012年3月27日，洪雅县人民检察院决定将本案撤回起诉，对王某某作不起诉处理。 　　一、司法实务分歧 　　本案中，对受聘护林是劳务还是公务存在分歧，主要有两种意见： 　　第一种意见认为，受聘护林是劳务。根据2003年11月13日《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）（四）关于“从事公务”的解释，从事公务是指代表国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动，如国家机关工作人员依法履行职责，国有公司的董事、经理、监事、会计、出纳人员等管理、监督国有财产等活动，属于从事公务。那些不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作，如售货员、售票员等所从事的工作，一般不认为是公务。据此，国家机关的公务主要应表现为与国家机关职权相联系的公共事务以及监督、管理等职务活动；而不具备国家机关职权内容的劳务活动、技术服务等工作，则不应认定为是公务。根据《森林法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》的规定，受聘护林的工作职责为巡护森林，制止破坏森林资源的行为；对于对造成森林资源破坏的，有权向有关部门??告，可见受聘护林仅有报告权而没有行政执法权，其职权内容是劳务性的，不是公务活动。护林员的责任书属于劳务合同，应适用劳务合同进行调整，其履行的是劳务而不是公务，不符合玩忽职守罪的主体身份要件。也就是说，王某某虽然是原金釜片区的护林员，与林业局签订了管护目标责任书，有制止滥伐林木的职责，但是从护林的工作性质来看，其从事的是劳务而不是公务。管护责任书的内容显示，受聘护林的职责是一种合同义务，而不是从事公务。 　　第二种意见认为，受聘护林是公务。根据《纪要》对从事公务和公务内容的解释精神，受聘护林具有公务性质，行使的是与职权相关的监管职责，即森林管护，包括制止滥伐林木，而不是从事砍伐林木或植树造林等劳务活动，以获得相应的报酬，属于受委托从事公务。受聘护林人员属于受委托从事公务的国家机关工作人员。在本案中，王某某签订的2007年四川省天然林管护责任书不是一般意义上的民事劳务合同，而是确认代表国家行使职权，是受委托从事公务，属于一种行政委托。从责任书的内容来看，明确的是护林员管护责任，这与2004年9月12日国家林业局颁布的《天然林资源保护工程森林管护管理办法》第三章第18条规定的精神是一致的。该条规定森林管护人员的主要职责包括：（一）广泛宣传天保工程的重大意义和有关保护森林的法律、法规；（二）制止偷砍滥伐森林和林木、非法毁林开垦和侵占林地的行为，及时报告情况；（三）负责森林防火巡查，制止违章用火，发现火情要及时采取有效控制措施并报告情况；（四）及时发现和报告森林病虫害情况；（五）阻止猎杀野生动物和破坏野生植物的违法行为，并及时报告情况；（六）阻止人畜进入管护区毁坏林木及林下植被。这些职责显然不是平等主体之间签订劳务合同所能赋予的，而是不平等的主体赋予管护人员的职责，即洪雅县林业局赋予护林员王某某的管护职责，王某某履行的是职权行为，因此，林业局才给予护林员一定的报酬，以便于管理。洪雅作为一个林业大县，聘请护林员对森林进行看护情况比较普遍，如果该案不处理，将不利于当地森林的管理和对其他护林员进行警醒教育，以及增强护林员的责任心，从而促进护林员依法履职，维护当地的森林资源和生态环境。 　　二、对公务的认定 　　公务和从事公务在刑法中广泛使用，对“公务”或从事公务的含义，理论及实务界有不同的理解，并由此带来执法的疑难和困惑。 　　按照我国现行《刑法》第93条的规定，国家工作人员是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。从事公务构成国家工作人员的本质特征，