某教学楼抗震性能评估和经济性评价.docVIP

某教学楼抗震性能评估和经济性评价 　　摘要：采用Sap2000和Perform-3d对结构进行静力弹塑性分析和动力弹塑性时程分析，已经成为对结构进行抗震评估的有效方法。本文以一五层的某教学楼为例，分别对框架结构、框架—普通支撑结构和框架—防屈曲支撑结构进行静力弹塑性分析和动力弹塑性时程分析，分别从结构的抗震性能、碳排放和经济性三方面对钢框架-支撑结构进行综合评估。研究表明框架—防屈曲支撑结构具有良好的抗震性能，并且在经济环保方面有一定的优势。 　　关键字：pushover、动力弹塑性时程分析、碳排放、经济性 　　中图分类号：U462.3+4 文献标识码：A#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160;#160; 　　 　　0 引言 　　结构在地震作用下将出现不同程度的变形破坏，本例中结构的底层高度和跨度较大，在地震作用下，形成了薄弱层。纯框架结构的抗震性能较差，对比分析框架—普通支撑结构和框架—防屈曲支撑结构的抗震性能，并对比循环钢和钢筋混凝土结构的碳排放和经济性。 　　1 分析方法 　　在静力弹塑性分析方法中，参照FEMA356设定结构构件的性能水准，利用Sap2000和Perform-3D对结构进行静力推覆分析，对比纯框架、普通支撑框架和防屈曲支撑框架的推覆曲线、层间位移角以及层间剪力曲线。根据ATC-40，确定结构在不同地震水准下的目标性能点以及出现塑性铰的机制。对结构进行弹塑性动力时程分析，确定结构顶点位移时程图以及基底剪力图。根据基于能量的抗震分析方法确定结构的耗能比例和耗能机制。 　　2 计算模型的选取 　　用Perform3d对相关的试验进行模拟分析，对照软件分析结果与试验数据。确定了试验结果基本与软件分析的数据吻合，以此验证了本文所选取的分析参数和模型的取值的合理性。1992年，为研究钢框架的非线性性能，湖南大学[2]对四榀钢框架进行了低周往复试验。试验为两个单跨钢框架和两个双跨钢框架。梁柱截面选用同一截面。现选取其中的一组参数对比分析。 　　 　　图1-1单跨框架 图1-2单跨框架Pushover曲线 　　试验中的基本假定为:1.材料为理想弹塑性。2.构件的塑性区段仅???现在杆端。3.连接为刚性的。软件的假定与试验的假定基本一致。图1-1为加载装置，图1-2为实验曲线和软件模拟结果。两者在曲线的上升段吻合较好，极限承载力峰值较一致，即结构的弹性刚度和退化后的刚度与试验吻合。当结构达到最大承载力时，Perform-3d中的承载力维持不变，而试验出现下降段。这是因为在软件模拟过程中，假定钢材为理想弹塑性的材料，不考虑钢材的屈服、紧缩以及退化阶段。试验过程中，用真实的材料进行模拟，有下降段。在实际的建筑结构中，由于钢材的延性较好，基本可以不考虑钢材的屈曲效应。 　　3 算例分析 　　3.1设计基本资料 　　结构平面布置如图1-3所示：立面结构图如1-4所示； 　　1.建筑结构的安全等级为二级，设计使用年限为50年。 　　2.抗震设防烈度为8度、多遇地震；设计地震分组为第一组；建筑设防类别为丙类。 　　3.建筑场地类别为III类。 　　 　　图1-3结构平面图 图1-4结构立面图 　　表1-1 模态分析 　　 　　 　　 　　 　　由表1-1可知，钢框架-普通支撑结构的第一周期为1.35s，纯钢框架结构的第一周期为3.316s，钢框架-防屈曲支撑结构的第一周期为1.564s。可知，钢框架-防屈曲支撑结构的周期较长，刚度较小，结构较柔，因此所承受的地震力较小。 　　3.2定义BRB 　　根据普通支撑与防屈曲支撑的等效的原则，选用BRB，有效面积为2815mm2，屈服承载力971KN，硬化阶段的极限承载力为1266KN，两种BRB的刚度分别为82KN/m和140.75KN/m，相应的硬化刚度分别为1.64KN/m和2.815KN/m。 　　3.3 pushover曲线 　　采用倒三角、均布和模态的推覆方式，结果较为相近。 　　表1-2 不同水准下基底剪力（kN） 　　 　　 　　 　　 　　图1-8 X方向推覆对比 图1-9 Y方向上推覆对比 　　在X方向上，三种结构的刚度相近。但是在Y方向，相差较大。这是由于结构在Y方向的跨度较大，支撑布置较少，一旦支撑破坏，如同纯框架结构。防屈曲支撑对结构的承载力提高较多，对性能有较大改善。 　　3.4 层间位移角分布 　　 　　图1-10 小震X方向推覆对比 图1-11 小震Y方向上推覆对比 　　由于底层框架的刚度较弱，在第一层处结构层间位移出现显著突变，在Y方向达到最强，接近规范允许的限值0.004。防屈曲支撑框架结构的层间位移角