浅论资本市场中市场行为与监管行为利害冲突.docVIP

浅论资本市场中市场行为与监管行为利害冲突 　　在资本市场中，监管行为和市场行为是对立的，市场行为总是努力挣脱监管的渔网，在黑暗中寻求利益；监管机构则在保障资本市场健康和防止市场效率损失的钢丝上亦步亦趋，并且还有可能踏上权力寻租的不归之路。本文将具体分析中国资本市场中的市场主体之间的利益冲突和监管中分业经营和混业经营的冲突来说明市场行为和监管的利害冲突。 　　一、市场主体之间的利益冲突 　　利益冲突产生的根源是信息不对称问题。客户往往并不了解金融机构的资讯情况及经营方式，也不能象金融机构那样跟踪市场的有关动向。金融机构作为营利的市场主体，必然会追求利益最大化；但金融机构同时也是客户在资本市场的委托代理人，尤其是信托关系中，法律要求金融机构作为客户的受托人，必须为客户的利益最大化而从事市场活动。自我利益与客户利益之间如何平衡？因此金融机构与客户的利益冲突不可避免。 　　1.证券公司业务间利益冲突 　　《证券法》第125条规定了证券公司可以部分或全部从事的业务：（一）证券经纪；（二）证券投资咨询；（三）与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问；（四）证券承销与保荐；（五）证券自营；（六）证券资产管理；（七）其他证券业务。 　　如果证券公司同时经营以上各项业务，那么其中的利益冲突比比皆是。证券公司从事经纪业务，按照客户要求，代理客户买卖证券的业务，不论客户是否通过所购买的股票获利，证券公司都取得代理费用，因为股市风险投资者自担。证券公司从事投资咨询业务，为客户投资提供建议，同上，客户自担风险，公司收取费用。以此类推，证券公司的为客户服务，只赚不赔，毫无风险。我们可以想到一种生活中常见的情形，股民听信某专家推荐，蜂拥购入某只股票。公司经纪业务的客户完全可以也是咨询业务的客户，参考证券公司的意见，委托证券公司代理证券买卖。只需动动唇舌便是两份收入，证券公司会不会为了赚取经纪费用和咨询费用而鼓惑客户投资呢？另外，证券公司更为重要的业务是自营业务，即用自有资金或依法筹集的资金以自己名义买卖证券，此时??证券公司参与到证券的买卖中，与普通的投资者似乎称为了地位相同的竞争者。那么，我们实在有理由怀疑，证券公司面对自营业务高额利润的诱惑，能够公正合理地给它的客户，同时也是竞争者，提供咨询意见？追求利润的证券公司不可能与竞争者分一杯羹。这样的利益冲突之下，相关法律法规对证券公司也作出了一定的规制。《证券公司监督管理条例》第33条规定：证券公司不得违反规定委托其他单位或个人进行客户招揽、客户服务、产品销售活动。第34条规定：证券公司向客户提供投资建议，不得对证券价格的涨跌或者市场走势作出确定性的判断。证券公司及其从业人员不得向客户提供投资建议而谋取不正当利益。第35条规定，证券公司应当建立实施有效的管理制度，防范其他从业人员直接或者以化名、他人名义持有、买卖股票，收受他人赠送的股票。 　　尽管监管部门对内幕交易和操纵市场一向“零容忍”，但重赏之下，必有勇夫。证券公司常见的做法有：（1）证券承销部门从发行企业购进的不良证券，由证券分销部门销售给投资者；（2）自营部门应某些客户之要求自行购入不良证券，通过营业部门销售给其他客户。2011年北京市二中院审理的一个这样的案件。北京首放投资顾问有限公司（简称首放公司）是有资质的证券投资咨询机构，汪建中是该公司控股股东、执行董事、经理。2007年至2008年5月29日期间，首放公司通过公司网站及东方财富网、《证券时报》等发布“掘金报告”。在每次发布报告前，汪建中买入报告推荐的证券，并在报告发布后卖出该证券，为其自己获取非法利益。汪建中在担任首放投资顾问公司负责人期间，利用自己实际控制的9个账户，在买卖工商银行、中国联通等38只股票中，操纵证券市场55次，累计非法获利1.25亿元。这只是一个小小的投资顾问公司，至于财大气粗、门客三千的综合性的投行和金融控股公司所能够做到的又何止如此？ 　　2.信息披露中利益冲突 　　资本市场强调最多的制度是公开，表现在法律中即信息披露制度。法律中关于上市公司的信息披露规定较多，较成熟，但对于金融产品的披露规定，远远不够。发行金融产品，美其名曰是为了实现资源的有效利用，其实就是发行者的融资工具，投资者的获利工具。投资者为了投机获利会千方百计打探消息，发行者为了筹集资金有时不得不遮掩不利信息。于是，为了实现融资目的，金融产品不断创新，尤其是金融衍生产品来说，从其赖以产生基础金融关系到最终出售给投资者的衍生产品之间，证券化的链条很长，往往经过包装后，其基础法律关系的真相已经被深深遮盖，要披露其产品“原料”到何种程度，就不能简单地套用传统产品信息披露的规范思路，对金融产品来说，合理披露金融产品信息对保护消费者来说尤为重要，但在披露产品信息使消费者认知风险，和维持必要的产品包