论我国特定语境下宪政实现.docVIP

论我国特定语境下宪政实现 　　【摘 要】在中国这个特定的语境下谈宪政就必须富含中国特色。如果从当代宪政的共识以及我国宪政的法律基础来看，我国宪政是以人民代表大会制度为基础，实现人民民主专政的一项保障性政治理念。 　　【关键词】宪政；普世价值观；展望 　　进入20世纪以来，欧美国家一直大力宣扬“普世价值”理念，目的就是为了给全世界形成一个统一的价值参照系，一旦“普世价值”得到世界人民的认可，这个参照系就会形成，那样欧美国家的诸多政治理念随即也会得到全世界的认同，从而使他们拥有更多的话语权。同样，在宪政问题上亦是如此。十八大以来，我国法学界和政治界对“宪政”展开了激烈的争论。但是并不意味着这是一场政治变革的催化剂，而是我国开始质疑欧美的“普世价值观”，探索本土价值评价体系了。所以，这次学术上的探讨必定为我国宪政建设奠定坚实的基础??? 　　一、当代宪政的共识以及我国宪政的法律基础 　　“宪政”又称“立宪主义”，发源于英美，她既是一个政治概念，同时又是一个法学概念。我国宪法学家张友渔认为，“宪政就是依照宪法行使国家权力。”更加确切地说就是执政党在宪法规定的范围内进行政治活动的行为叫作宪政。虽然这个观点不能完全概括宪政的所有内涵，但是它却与中西方诸多学者的观点相映衬。例如程树德先生所言，“各国宪法，人民权利之保障，大都对于行政权而设，未有对于立法部加以限制者。”他对宪法的目的进行了描述，充分透露出宪法与政治的密切关系。又如李步云教授的观点，“宪政是国家依据一部充分体现现代文明的宪法进行治理，以实现一系列民主原则与制度为主要内容，以厉行法治为基本保证，以充分实现最广泛的人权为目的的一种政治制度。”国外公法学家马丁·洛克林也认为政治家们将会达成这样一个共识，即“宪法是一种中立地媒介，通过它政治的事务得以开展。”所以，执政党依宪行政保障人民自由、人权和民主的实现即是宪政，这个观点在学术界已经占有相当重的分量，并将逐渐形成共识，而不以权力机关的组建形式来批判宪政的实现与否。 　　在我国，执政党的执政是以宪法为依据，权力机关必须在宪法规定的范围内行使权力并接受人民监督。主要体现在以下两个方面。首先，我国宪法属于公法，那么，宪法政治即是宪法对执政党执政的形式、幅度和范围有严格约束的规范性政治。我国宪法是国家的根本大法，她涵盖着政党、国家和人民三个主体。她对政党和国家权力方面进行明文规定的部分属于积极限制，对人民权利规定的部分是对政党和国家权力的消极限制。其次，我国宪法以人民民主专政为基础理念进行构架，那么，宪法政治即是人民有权参与的政治。社会主义国家的宪法就如列林所言，“宪法是一张写满着权利的纸。”我国虽然没有“三权分立”，但是，这并不代表我国没有权力制约和权利保障机制。我国宪法规定，“全国人民代表大会为国家最高权力机关，地方各级人民代表大会为地方各级权力机关”。国家行政机关的权力来源于人民，同时又接受人民的监督。人民代表可以通过质询案和代表大会的形式监督行政机关行使职权。同时，人民又可以通过竞选、罢免人大代表行使人民管理国家的权利。我国并没有完全照搬孟德斯鸠的，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。而是将其与密尔的“全体人民或一大部分人民通过由他们定期选出的代表行使最后的控制权”理论相结合。采取“权力制约权力，大权利制约小权力”的权利制约权力论，最终实现人民民主专政。资本主义国家是直接的制约方式，我们采取的是直接与间接相结合的制约方式。 　　二、由普世价值观之争引申出对宪政的思考 　　同是宪政这个词，即使在同一时代，也很难达成一致的见解，因每个主体借鉴的参照系不同。而达到一致认可的唯一手段就是采取障眼法避开“不同国家的政体、法律文化、社会发展程度都会存在或多或少的区别”这个问题，建立在“普世价值观”这一抽象的理念之上。在反复的实践中我们发现，“普世价值”是经不住考量的。其主要原因就在于每一个国家对民主、自由、人权等价值评定的参照都是以其法律文化背景、政体和社会发展程度为标准的。这些都并非西方资本主义国家一直对中国鼓吹“自由无国度”“世界人权论”那样，而是具体的参照系对于每一个国家来说都是不可回避的事情。笔者认为，只有揭穿了“普世价值”背后的阴谋才能为我国宪政定旗、立帜。 　　（一）政体不同导致我国宪政在本质上和欧美国家具有区别 　　西方国家采取多党轮流执政，而我国采取的“一党专政”，这是与我国政体和社会发展状况密切相关的。我国实行人民民主专政，国家的一切权力既来源于人民，同时又受人民监督。执政党存在的合法性是为人民服务，带领人民实现政治文明、物质文明、精神文明和生态文明；执政党发展的唯一途径就是密切联系群众，从群众中来到群众中去。这就决定了共产党领导人民专政的客观必然性。关于英美宪政的特性，米勒和马丁·洛克林有非常精确