增补罗汉行功短打是清代以前传流拳谱.docVIP

增补罗汉行功短打是清代以前传流拳谱 　　一、“增补罗汉行功短打”是清代以前传流下的拳谱 　　乾隆年间抄本《武备真传》一书所载的“增补罗汉行功短打”，是清代以前传流下的拳谱，由许青云于乾隆二十七年重新辑录。从以下几方面的分析不难看出，该书的相关内容从不同角度显示出其绝非清代产物。这对于消弭后世抄本的有关“增补罗汉行功短打”渊源的讹传、对于正确深入研究罗汉行功短打以及螳螂拳的历史沿革等方面具有深远的意义。 　　其一，该书的“增补罗汉行功短打序”中，许青云三次提到“圣人”：“独是兵刃之举，圣人不得已而为之”、“而圣人之用心苦矣”、“有志者细心学之，方不负圣人一片婆心也。”这是将罗汉行功短打包括兵刃技艺的创作归结为圣人所为，可知圣人创此技艺的时间距离遥远，不然不会不知、更不会不提及圣人的大名。由此，从清顺治朝到乾隆二十七年不足一???二十年的清代人，肯定不是罗汉行功短打技艺的创作者。 　　其二，该书所载的“增补罗汉行功短打”的文字和画图，明明白白标明是许青云重新辑录的。壹册《武备真传》共两卷，书中两卷开头标题分别为：“武备真传卷一许青云重辑”（见图1）、“武备真传卷二许青云重辑”。这两卷所载内容俱为“增补罗汉行功短打”。所谓重辑，说明“增补罗汉行功短打”在以前被人辑录过，证明乾隆二十七年以前它就存在流传着。所谓增补，说明“罗汉行功短打”的内容比“增补罗汉行功短打”出现得更早。不管怎么说，可以断定罗汉行功短打的拳谱不是乾隆年问的许青云或其他什么人所著，只能是前人无名氏之作。 　　其三，颇多争议的十八家拳法记载，倾向于显示是北宋时期的拳家汇集。《武备真传》中“武备真传卷一”开头部分即是没有标题的十八家拳法。抄录如下： 　　太祖的长拳起首。韩通的通背为母。 　　郑恩的缠封尤妙。温元的短拳更奇。 　　马籍的短打最甚。孙恒的猴拳且盛。 　　黄祜的靠身难近。绵盛的面拳飞疾。 　　金相的搐手通拳。怀德的摔捋硬跚。 　　刘兴的拘搂采手。谭方的滚漏贯耳。 　　颜青的黏拿跌法。林冲的鸳鸯脚强。 　　孟苏的七势连拳。崔连的窝里部锤。 　　杨滚的捆捋直入。王朗的螳螂总敌。 　　从这十八位拳家的人名来说，有几人是人们熟悉的北宋朝的武术家。如北宋初的宋太祖赵匡胤、韩通、郑恩、杨滚（衮）；北宋末的颜（燕）青、林冲。其余多家人名虽是陌生，但结合开头赵匡胤拳法的“起首”、韩通拳法的“为母”的有北宋代表性的界定称谓，以及后面有几人也是北宋人氏的语境来看，这多位今人不识的拳家理当也在北宋人氏之列，包括螳螂拳创始人王朗。那么，可以说该段文字记载的应是北宋时期的十八家拳法。如果因为燕青、林冲是小说《水浒传》中的人物而顾虑其历史真实存在，大可不必。只要想想宋江聚众起义是真的，想想《大宋宣和遗事》可以拿起义好汉来说话，想想七分真实的《三国演义》中主要人物俱为历史真实存在的，就无须过分担忧了。而那多位拳家的大名今人不识，也不足为怪，在北宋时代有名气的人物，在历史长河中难免不被堙没。 　　程大力先生的《考证》（以下简称“程文”）一文认为：“《少林衣钵真传》卷首十八家歌诀，实际上来源或模仿于明代武术典籍记载的当时的拳法名家。”程文依据的是咸丰五年的《少林衣钵真传》抄本所载。而拿咸丰抄本与乾隆抄本所载的十八家拳法相比较，其文字略有差别，如“韩通的通臂为母”中的“臂”；“怀德的摔将硬崩”中的“将”、“崩”；“颜青的占拿跌法”中的“占”；“杨滚的棍将直入”中的“棍将”等等。但拳家人名两本所记是相同的。程文的理由是：明代郑若曾的《江南经略》、戚继光的《纪效新书》、何良臣的《阵纪》均记载有当时的拳法流派，“几相对照，不难发现，《少林衣钵真传》卷首所列，实际上很多都是明代著名拳家。” 　　我们从程文的分析论证来看，有几方面无法支持其上述论点。首先是孰先孰后记载的问题没搞明白，也就是说十八家拳法的记载在前，还是郑、戚、何三人著述中拳法流派的记载在前？程文没有论及。只是想当然地将十八家拳法的记载放到了后面。倘若十八家拳法果真是北宋拳家的汇集，那记载肯定在明代以前。举例来说，正因为有了北宋的“太祖长拳”，才有了明代的“赵太祖神拳三十六势”、“宋太祖三十二势长拳”、“宋太祖之三十六势长拳”。如程文所说：十八家拳法是清代人模仿明代武术典籍记载杜撰出来的，那证据何在呢？程文的依据尽管是问题多多的咸丰五年抄本，但该抄本为升霄道人重集前人的文献而不是他自己的著作，而且记明九十三年前还有乾隆二十七年的本子。没有任何证据且未见到乾隆抄本就断定是清代人的模仿之作，毫无道理可言。 　　再则是程文举例说明自己观点时太过牵强，例如程文说：“‘绵盛的面拳’应来自‘绵张短打’，只不过将张姓换为了盛姓。绵者，很可能是喻其柔缓，所以干脆又称其为面拳。”而只要略微仔细看看十八家拳法的记载，就会知道