“地区性”允诺与虚设.docVIP

“地区性”允诺与虚设 　　摘要： 本文以大理红龙井旅游文化中心为解读对象，力图通过强调批判的意义，并对“红龙井”的各项命题详加分析，以此来呼唤地区性成为建筑的基本属性的迫切性。 　　关键词： 地区性；批评性；大理红龙井；基本属性 　　中图分类号：TU-0 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2013）17-0111-03 　　1 关于“地区性” 　　从建筑的地点性来看，所有的建筑都是地区建筑，由于建筑与生俱来的一个特性是其一旦建成便不可移动，从而形成了相对稳定的生活文化环境。但是地点性又并不等同于地区性。就如张彤在《整体地区建筑》和单军在《批判的地区主义批判及其他》中所认为的建筑的地点性是其地区性的必要而不充分条件。笔者较为同意单军在《批判的地区主义批判及其他》一文中对“地区性”的总结：“①地区性的概念具有时空维度。从空间看它具有相对于某个整体的局部性，从时间看，它是一个时段内相对稳定的现象。②地区性是以广义的人类聚居概念为前提的。③地区性既有相对的稳定性，又有动态发展的过程。④地区性是一种真正意义的多样性，它提供一种观念，而最后的答案都需要再具体、真实的语境中寻找。”①总结来说，地区性的一个基本本质：建造活动与其所在地区必然存在某种适应并互动的动态契合关系的属性。 　　2 当前研究地区性建筑的主流角度 　　2.1 三种视角 按岳邦瑞和王军在《地域建筑与乡土建筑研究的三种基本路径及其评述》中对地区建筑和乡土建筑的研究路径大致总结为三种视角： 　　2.1.1 “建筑本体路径” 用一种“是什么”的视角去关注研究对象自身，回归到研究对象本体上以期达到挖掘建筑地区性的目标。具体操作是对研究对象各个组成构件加以描述，但由于这种描述往往受研究方法的制约，所以其结果也会趋于唯方法论来判别。 　　2.1.2 “外部学科路径” 用一种“为什么”的论调去揭示研究对象的各方面属性，以除建筑学以外的学科为视角来看待研究对象回答“关系”为主体性答案。但由于对各外部学科的认识程度的不同和各个学科适应范围的不同，其结果也是良莠不齐，而其检验标准学术上未有定论，这种论调往往只能是种尝试。 　　2.1.3 “建筑创作路径” 用一种“怎么办”的语言去探讨研究对象的创作规律和理论，强调了本体创作在建筑活动中如何体现其地区性特征。但由于各个创作主体思想程度的不同和研究者个人喜好，所以这种研究呈现出个人主观色彩浓重，其结果玩往趋向于大而范的结论。 　　2.2 自明视角出发 本文的研究视角从作者上文的“地区性”定义出发，用“是什么”、“内核学科”、“怎么做”三点来定义自明视角。所以作者预设两个体系：“建筑——建造活动——地区”的基本建造关系和“建造主体——内省评价——地区”的基本评价关系（这里的建造主体包括了建筑师、施工方、业主和场地本身）以期通过建筑学自身学科——使建造主体重新认识建筑本身，从而使地区性成为建筑的基本属性。 　　3 大理红龙井旅游文化中心的批评性解读 　　3.1 大视角下：空间肌理和空间规划设计 “红龙井”旅游文化中心地块位于大理古城红龙井片区，临博爱路和复兴路，总用地37亩，地块内功能构成是由星级酒店、星级俱乐部、民居客栈、商铺、旅游步行街构成，分为休闲度假区、商业中心区、特色民居院落和街坊区、庭院式星级酒店共四个部分，规划方案总建筑面积约为1.9万平方米（如图1）。 　　“红龙井”规划的整体呈现出的是典型的民居肌理，为传统小尺度街巷和少数组合院落式样建筑群，但是对比大理古城原有肌理和现有肌理就会发现，由于基地承受着地产经济的沉重包袱，实体部分偏多或密，从整个图底中会发现整个“红龙井”片区相对于周边肌理是呈现出集中感和密度性。 　　3.2 小视野里：平面形制和典型建构的批评性 红龙井旅游文化中心借鉴当地典型院落“三坊一照壁”、“四合五天井”、“前店后院”的传统空间形态，将建筑化整为零，使尺度符合传统院落特点。项目中的单体建筑以不同的围合方式，形成院落。各个分区间既有联系，又各具特色。其商铺开间3.9米，进深多为5.4米，这是由于其下商上住的功能要求，其标间大多为3.9*5.4的标准关系。笔者特将红龙井旅游文化中心中E号院作为研究对象，进行分析，以此能达到一种批评性。 　　3.2.1 概况：大理红龙井E号院位于大理红龙井片区，临红龙井水系，位于水系南侧，毗邻红龙井中心广场，且位于中心广场大青树东侧（如图2）。E号院建筑为局部一层，其余二层的低层建筑，为大理白族民居式样院落。该民居院落主体共四个单体，为下商上住，上下住及会客娱乐室的功能配置，另有景观休闲及服务配套部分。其经济指标为：占地面积是342.07平方米，总建筑面积是538.4平方米，其中建筑面积为451.26平方米，阳台及走道建筑面积为174.28平方