香港金融纠纷解决机制新发展及其对内地启示.docVIP

香港金融纠纷解决机制新发展及其对内地启示 　　摘要：香港作为主要的国际金融中心之一，在金融危机爆发后，对其整个金融监管体系进行了反思，金融纠纷解决机制是其中最为重要的部分之一。2008年雷曼“迷你债券”使诸多金融消费者遭受重大损失，且索赔无门，事件迅速升级。这一事件直接推动了香港金融纠纷解决机制的发展和金融纠纷调解中心的设立。香港金融纠纷调解中心主要借鉴了美国的调解、仲裁模式，同时也在一定程度上汲取了英联邦国家和地区金融申诉专员模式（FOS）对金融消费者倾斜保护的精神，值得内地借鉴。 　　关键词：金融纠纷调解中心；调解；仲裁；金融申诉专员制度 　　引言 　　2008年起波及全球的金融危机在重创各国金融业与实体经济的同时，更在微观层面上给无数中小金融投资者造成了惨重的损失。由于受到美国雷曼兄弟（Lehman Brothers Holdings Ine）破产的影响，在香港的雷曼兄弟亚洲商业公司（Lehman Brothers Commercial Corporation Asia）等八家相关机构被清盘。同时，通过银行和经纪行购买了雷曼“迷你债券”（即可赎回信贷挂钩票据）的众多香港投资者发觉原本被告知是稳妥且低风险的产品却使得他们遭受重大损失，于是大批向香港证监会、金管局提出对雷曼公司不适当劝诱、失实陈述、适合性等的投诉①。而香港传统的金融纠纷解决途径无法高效地解决众多小额金融纠纷，这与经济效率原则相悖。为了解决这一问题，香港金融监管当局和参与分销的银行达成协议，由分销银行回购了六七成左右的债券，部分减少了投资者的损失。 　　尽管这场风波逐渐平息下来，但香港金融监管当局显然注意到了通过政府强制干预解决纠纷、维护金融消费者权益的方式只能是“非常时期”的“非常手段”。随着金融产品日趋复杂、变化多端，跨越银行、保险和证券市场的传统分界，越来越多的个人投资者、金融消费者参与交易，金融纠纷由此呈现新的特点，必须建立快捷简易而又方便消费者使用，并对弱势金融消费者倾斜保护的长效纠纷解决机制。因此证监会和金管局纷纷建议，有必要考虑设立专门的金融纠纷解决机制。于是2011年11月，香港金融纠纷解决中心应运而生，并??2012年6月正式运行。 　　雷曼迷你债券事件是此次金融危机在香港最直接、最现实的冲击，学者就此进行了广泛研究，但大多关注于金融监管，对复杂结构金融产品的规制等问题，对于金融纠纷解决中心及其运作机制的研究不够②。笔者认为，事前的监管固然重要，但也不能忽视对纠纷发生后救济机制的研究，与其他对金融消费者保护的方式相比，纠纷救济的机制对消费者的保护尤为重要。因为它是金融消费者保护的最后防线，是维护金融消费者权益的必要手段，无救济则无权利，迟来的正义也是非正义。而理论创新是制度创新的先导，金融纠纷解决机制的构建与完善作为一项系统性工程，需要大量的理论研究做支撑。这里，笔者拟对中国香港地区金融纠纷解决机制的创新发展进行研究，以期为内地提供可资借鉴的思路。③ 　　一、香港传统金融纠纷解决途径介评 　　（一）香港传统金融纠纷解决途径 　　香港传统的金融纠纷解决途径，除通过法院、仲裁委员会外，主要通过如下机构解决： 　　1 证券及期货事务监察委员会（Securities and Futures Commission，简称“证监会”，SFC） 　　证监会是香港证券及期货市场的法定监管机构，接受投资者就证监会职权范围内的事宜提出的投诉。[7]证监会内部设立投诉监控委员会，对公众的投诉进行初步审议，裁定证监会是否需要采取进一步行动。证监会可以调查投诉并惩处违规者，如对违规者进行纪律处分，但不能命令违规者向投诉人支付赔偿。 　　2 香港金融管理局（Hong Kong Monetary Authority，简称“金管局”，HKMA） 　　金管局接受针对银行所提出的投诉，但无权力干预顾客纠纷，也不能仲裁纠纷或要求银行做出赔偿。金管局在接到书面投诉后，会审视该投诉及相关银行的书面回复，重点是评估银行处理投诉的程序是否妥善。在银行可能以不正当或不审慎的方式行事的个案中，金管局负有监管责任。金管局会跟进投诉涉及的监管问题。 　　3 保险业监理处（Office of the Commissioner of Insurance，简称“保监处”，OCI） 　　保监处主要扮演着监管者的角色，而无权介入保险公司、保险中介及保单持有人之间的商业纠纷，也不能对后者采取措施。香港保险代理登记委员会、保险顾问联会、专业保险经纪协会等自律组织负责涉及处理涉及保险中介人失当行为的投诉。 　　4 保险索偿投诉局（The Insurance Claims Complaints Bureau，简称“投诉局”，ICCB） 　　投诉局主要处理香港居民投购的个人保单引起