浅议驰名商标司法认定制度.docVIP

浅议驰名商标司法认定制度 　　[摘 要] 驰名商标的保护不仅在如今的商战大潮中被炒得如火如荼，而且一直受到国内外知识产权界的热切关注。对驰名商标进行正确认定是其保护的前提和基础。目前，我国驰名商标的认定制度是行政保护与司法保护并重的双轨制，而司法认定制度在近十年的实践中，虽不断发展完善，但客观上仍存在一些不足之处。本文介绍了驰名商标认定制度在我国的发展过程，结合现行认定制度及法律依据，就现行制度中存在的不足作一探讨并提出自己的建议。 　　[关键词] 驰名商标；司法认定；认定标准 　　【中图分类号】 D923.43 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）07-096-2 　　一、驰名商标概述及历史沿革 　　（一）驰名商标的定义 　　“驰名商标”（ Well- known Trademarks ）一词最早出现在《保护工业产权巴黎公约》中，Trips协定中也认可了驰名商标。《北美自由贸易区协定》、《卡塔赫纳协定》等一些地区性的国际公约也对驰名商标的概念做出了概括性规定。学者们对驰名商标的概念进行了阐述，但理论界尚未给出一个统一而权威的定义。 　　笔者认为，根据2009年5月1日生效的《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。 　　“驰名商标”一旦批准使用，就会受到政府相关法律的保护，这种保护不仅局限于相同或类似商品或服务，甚至还用于不相同或不类似的商品申请注册或使用时，同样会受到限制或不予注册使用，因此“驰名商标”被赋予了比较广泛的排他性权利， 而且“驰名商标”持有企业的公司名称和网址域名都会受到不同于普通商标的格外保护。 　　（二）我国驰名商标保护的历史沿革 　　1985年3月我国加入《巴黎公约》后，对知识产权领域进行了大量的立法探索，当然也包括对驰名商标的立法探索。1987年8月，认定美国必胜客“PIZZA HUT”的商标及屋顶图形商标为驰名商标，成为我国加入《巴黎公约》以来驰名商标认定第一案，这也是在没有国内立法的情况下，对公约成员国的驰名商标进行保护和认定的先例。我国真正对驰名商标的保护始于2001年对《商标法》进行修订时，依据《巴黎公约》和Trips协定将驰名商标的保护纳入其中。 　　二、我国现行驰名商标认定方式 　　我国目前对于驰名商标的认定主要有两种方式，一种是在诉讼程序中进行认定，是发生纠纷后才对商标是否驰名作出的认定，即被动认定。另一种是在商标注册程序和商标评审程序中进行认定，是在并不存在实际权利纠纷的情况下，有关部门出于预防将来可能发生权利纠纷的目的，应商标所有人的请求，对商标是否驰名所进行的认定，即主动认定。 　　（一）被动认定的法律依据及作用 　　此种认定程序的依据在于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条，该条规定：“人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。认定驰名商标，应当依照商标法第14条的规定进行”。被动认定是司法机关认定驰名商标的基本模式，目前为西方多数国家所采用，被视为国际惯例。（2）被动认定为驰名商标提供的保护虽然是消极被动的，但这种认定是以达到实现跨类保护和撤销抢注为目的，而且它具有很强的针对性。因而所得到的法律救济是实实在在的，这种法律救济解决了已实际发生的权利纠纷。被动认定也可以为行政机关所采用。 　　（二）主动认定的法律依据及作用 　　此种程序的依据则是《商标法实施条例》第5条，商标局、商标评审委员会根据当事人的请求，在查明事实的基础上，依照《商标法》第14条的规定，认定其商标是否会构成驰名商标。主动认定着眼于预防可能发生的纠纷，是行政机关认定驰名商标的方式。主动认定方式不适用于司法机关。当然主动认定能提供事先的保护，使商标所有人避免不必要的纠纷。但主动认定不符合国际惯例，尤其是采用批量认定的方式，若把握不准难免陷入滥评，也易导致企业之间、地区之间的攀比。 　　三、我国现行驰名商标司法认定存在的问题 　　（一）认定标准尺度不一致 　　虽然商标法和相关司法解释已经对驰名商标的认定标准作出规定，但是过于原则，仍然存在着很大的裁量空间，造成各地法院在理解和适用这些法律时不统一，再加上我国是经济文化水平发展极不平衡的国家，受此影响，我国有驰名商标司法认定权的法院之法官的素质也参差不齐，司法经验也存在很大差别，这些因素会必然反映在案件审理中，从而导致认定驰名商标的标准存在较大差别。 　　（二）驰名商标认定异化以及出现地方保护主义 　　目前，许多企业将驰名商标作为一种商业资本，一旦获得认定以后，便进行大量广告宣传。在中国，官方的认定无