破产债权立法不足与完善.docVIP

破产债权立法不足与完善 　　摘 要：随着市场经济体制的建立，破产成为市场经济的必然现象，作为破产法核心的破产债权必须充分考虑市场经济的需求，进一步完善破产债权制度，有利于促进市场经济发展。本文立足于我国立法现状和司法实践，借鉴国外先进的立法经验，对我国现行破产法律相关规定提出自己的设想。 　　关键字：破产债权；立法缺陷；完善 　　根据我国现行破产法的有关规定，破产债权是指在破产宣告前成立的，对破产人发生的，经依法申报确认，并得由破产财产中获得公平清偿的可强制执行的财产请求权。 破产债权的性质是一种请求权。但法律上的请求权有多种形式，并非所有请求权均可视为破产债权。只有具备相应条件的财产请求权才有能称为破产债权。具体而言，破产债权的构成应具备四个条件：1.基于破产宣告前的原因成立的债权。2.财产上的请求权。3.可强制执行的债权。4.必须依破产程序进行申报、确认并行使的债权。 　　1 破产债权立法之不足 　　破产债权制度作为破产法律制度的核心范畴，其完善与否，会直接影响到破产法律功能的发挥。《中华人民共和国企业破产法》已经于2007年6月1日正式生效。该法的出台填补了市场经济缺乏基本法的空白，对完善我国社会主义市场经济制度有非常重大的意义，然而由于缺乏相应的立法经验，我国关于破产债权的立法还存在一些不足，主要表现在以下几方面： 　　1.1 破产管理人制度立法缺陷 　　破产制度本质上是一种将债务人财产强制性的概括清偿给债权人的程序，在这里程序中管理人起着相当重要的作用。破产管理人制度的建立是我国破产立法上的一大飞跃，其目的是为改变旧破产程序中的行政干预的状况，更好的保护债权人利益。但实践表明现行破产管理人制度仍存在不完善之处。 　　首先，我过破产管理人的选任方面，没有赋予债权人应有的权利。世界各国对破产管理人的选任，有三种形式：一是由法院选任，大陆法系国家多采用这种形式。如法国、意大利、日本等国家；二是由债权人会议选任，美国、加拿大等国家采用这种形式；三是债权人会议选任和权力机关选任相结合，如英国、德国和我国??湾地区采用这种形式。[2]这几种对管理人的选任方式各有利弊，但相比较来说，第三种形式吸收了前两种形式的优点，更为合理。 从破产法的发展历史看，各国破产法在破产管理人的选任主体上，大多寻求一种融法院指定和债权人选任于一体的方法。绝对由法院指定，或者绝对由债权人选任，恐怕都不是现代破产法的发展趋向。但根据我国《企业破产法》第22条的规定，破产管理人由人民法院选任，债权人会议仅有请求法院更换破产管理人的权利，而对破产管理人的任选和接任没有任何实质的决定权。 　　其次，新破产法赋予了管理人报酬请求权，由人民法院确定，债权人会议有异议权。这样的安排影响了破产管理人的独立性。同时，破产法规定了管理人的勤勉尽责的义务，强调管理人要尽到善良管理人的注意。另外还规定了管理人没有正当理由不得辞去职务，辞职必须经法院许可。在衡量管理人是否尽到勤勉尽责时，应采用专家标准。而一旦确定管理人有重大过失，管理人要负赔偿之责。《破产法》第130条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人或第二人造成损失的，依法承担赔偿责任。破产法对于管理人的报酬和责任规定还不够细致，有进一步规范的需要。 　　1.2 破产债权分配顺序存在缺陷 　　破产分配指本着公平原则，按各债权人的应受偿顺序和应受偿比例在债权人之间将破产财产进行清偿的程序。[5]从1994年至今我国已对债权分配顺序建立起一套特殊的程序和实体规定，但其立法较为粗放和简单。 　　《企业破产法》在第113条规定了破产债权的受偿顺序，由于法律仅作了原则性规定，司法实践缺乏明确的法律依据，只能依照行政机关制定的规定和文件进行操作。而且其在原则性规定之外未对相关内容做出具体规定，由此而产生的后果是不同性质的债权未得到明确区分，给行政权利干预司法提供了支持，可以说，这些文件给脆弱的破产法律带来了巨大的冲击。 　　另一方面，对于劳动债权和担保债权清偿顺序谁优先的问题一直是众多学者争议的焦点，当时该问题存在多种折中意见。破产法规定，在破产法颁布之后产生的职工债权不能优先于担保物权受偿了。该规定有效的解决了债权人清偿率低下的问题，但也引出另一个问题——职工债权得不到充分保障。我国存在的拖欠职工工资、劳保费用的情况有着很强的历史原因与社会背景，在充分保障债权人利益的基础上如何保障职工债权成为我们面临的新问题。 　　2 破产债权体系之完善 　　2.1 管理人立法制度之完善 　　本人认为，在破产管理人的选任上，应当赋予债权人较大的权利，实行以债权人会议选任为主、以人民法院指定为补充的形式，这种形式是最合理的、最有利于保护债权人及其他破产当事人（如债务人