“现实主义与美国外交政策”研讨会综述.docVIP

“现实主义与美国外交政策”研讨会综述 2003年9月10-11日，由上海国际问题研究所美国研究室和复旦大学美国研究中心军备 　　控制与地区安全研究项目共同主办的“现实主义与美国外交政策”研讨会在上海举行。这也 　　是自2002年起每年一度由这家单位合作举办的“国际关系理论与美国外交政策思想”系列研 　　讨会的第二届，来自北京、洛阳、南京、上海和广州的近30位中青年学者出席了会议。 　　　　会议主要讨论了两方面的问题：一是现实主义国际关系理论的发展、贡献和缺失；二是 　　现实主义思想与美国外交政策的关系，以及如何认识当前和未来的美国外交政策。 　　　　（一）现实主义国际关系理论的新发展、贡献和缺失 　　　　与会学者都注意到，现实主义国际关系理论有了新的发展。由结构现实主义中分化出了 　　防御性现实主义和进攻性现实主义。而进攻性现实主义随着米尔斯海默《大国政治的悲剧》 　　的发表而颇有登峰造极之势（同时有与会者提醒，进攻性现实主义并不只是米尔斯海默一人， 　　还有其他人，他们之间并不完全一致）。米氏的著作批判、继承了经典现实主义，承认结构现 　　实主义的一些主张，但是与华尔兹有一个重要的不同，即米氏主张国家对权力追求的无限性。 　　由于国家以生存和安全为目标，一个大国扩张自己的权力是永无休止的。在这一问题上，如 　　果说新自由主义是一种现状满足论，防御性现实主义是一种现状维持论的话，那么进攻性现 　　实主义则是一种现状改变论。 　　　　关于经典的“安全困境”问题。有学者指出，“安全困境”问题由约翰﹒赫兹提出后，很 　　快成为现实主义的理论基础。这一点，新自由主义和防御性现实主义都是接受的，二者的差 　　异在于如何解决。新自由主义认为可以通过“囚徒困境”下的多次博弈和国际性制度安排来 　　解决，防御性现实主义认为无法完全解决，进攻性现实主义则认为完全不能解决，只能是对 　　立。因此它否定合作的可能性和意义，强调扩展权力，“进攻性”就是在这一意义上而言的。 　　“安全困境”也是米氏的进攻性现实主义的重要基础。 　　　　有学者提出，从本体论上看，现实主义有其哲学基础，这是它无法超越的。这一基础是 　　物质主义的。现实主义的学术范式属于物质决定论，物质决定论常忽视其他因素的重要性， 　　不仅忽视理念，还忽略制度等非物质、非实体的因素。从认识论上看，现实主义的哲学基础 　　是悲观主义的，丛林法则、安全困境都是由此而来的，认为人们的愿望总要在现实面前屈服。 　　所谓“防御性”，它的度是很难把握的，而米氏则是把现实主义推向了极端。他的进攻性现实 　　主义具有强烈的决定论色彩，把历史看成是循环的，也完全否定了国际政治的变迁性。 　　　　作为一种国际关系理论的现实主义和作为一种社会政治思潮的保守主义之间有否关联？ 　　会上，有学者认为存在联系，保守主义重视加强自身实力尤其是军事实力，说明它已经不自 　　觉地接受了现实主义关于世界处于无政府状态的基本假设。另有学者则不赞成此，认为新保 　　守主义是反共的，现实主义则不然。保守主义具有浓厚的意识形态色彩，而现实主义则是要 　　排除意识形态的。他们不赞成现实主义有“保守主义的倾向”的说法，认为现实主义的各种 　　理论流派都自认为是由现实出发的，是现实的反映，但都不一定跟保守主义有关联。不过两 　　者也有共性，即都强调实力及其作用。 　　　　对于进攻性现实主义，尤其是米尔斯海默的理论，会上出现了非常不同的评价。与会者 　　大多对此提出质疑和批评，一种观点认为米氏的研究纲领是一个退化的纲领，这表现为，在 　　米氏那里：（1）国家退化到大国；（2）权力追求退化为权力最大化诉求；（3）安全困境退化 　　到生存困境；（4）对权力的理解，从综合国力退化到军事实力；（5）对国际关系前景的极端 　　悲观情结。另一种观点则认为，大凡现实主义流派，有四点是共同的：一是无政府状态假定； 　　二是国家为基本行为体；三是权力诉求；四是国家行为理性假定。现实主义学派对于理解国 　　际关系有贡献，但亦有局限，关键在于理论的假定。米氏理论有五个假定，其中他认为最重 　　要