中美两国高等教育管理体制对比与分析.docVIP

中美两国高等教育管理体制对比与分析 　　[摘 要]由于历史背景、政治体制、地理环境、社会宗教等原因，经过数年的历史演变，中美两国在高等教育管理体制上存在一定的差异。在美国形成了国家干预、地方分权、学校自治三者互相依存和统一的高等教育运行机制；而在中国形成了由中央政府统一领导，中央和省级人民政府两级管理，以省级人民政府管理为主的高等教育管理体制。分析两国高等教育管理体制的差异有助于启示我国高等教育管理体制改革。 　　[关键词]高等教育管理体制；差异；启示 　　[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]2095-3712（2013）01-0089-06 　　一、中美两国高等教育管理体制的历史变迁 　　（一）中国高等教育管理体制的历史演变 　　中国高等教育管理体制的历史演变，是一个不断改革和完善的过程。从新中国成立以来，大体上经历了以下几个阶段：（1）1949-1958：实行集中统???的教育行政体制阶段；（2）1958 -1963：高教管理体制由集权向放权的改革阶段；（3）1963 -1966：高教管理体制由放权到收权的调整阶段；（4）1966-1976：高等教育管理体制再次放权阶段；（5）1977-1985：高教管理体制拨乱反正后的集权阶段；（6）1985-1991：高等教育管理体制改革的启动阶段；（7）1992-1997：高教管理体制研究思路、总结经验、制定政策阶段；（8）1997年至今：高教管理体制加大力度、加快发展、全面推进的新阶段。具体内容 加大力度、加快发展、全面推进的新阶段。高等教育以中央和省级政府两级办学，以地方统筹管理为架构，逐步改进不断完善。这一体制有效地协调了中央与地方的沟通，集权与放权有效科学的结合，既体现了中央的宏观调控，也保证了地方自主权的开展。 　　（二）美国高等教育管理体制的历史演变 　　在美国，各州政府及地方教育局是教育管理的主体，享有教育管理的权力，联邦政府没有直接管理全国教育的权力。自1787年联邦政府成立以来，高等教育管理体制开始不断变革推新，具体经历了以下几个时期，内容如下表2所示： 　　二、中美两国高等教育管理体制的差异 　　（一）政府与高校 　　在中国，政府作为国家意志的贯彻者、高等教育的决策者以及社会利益的代表者，占据主导地位，享受对公共事务进行管理的资格和权力，高校处于从属地位，接受其领导和管理。 　　1.中国政府本位的历史原因。第一，我国百年的高等教育史都是基于政府办学的。从以前的京师大学堂，到现在的北大、清华等名校，无一例外。第二，高等教育虽有上下五千年的历史文化底蕴，但缺少自治的权利，无论在哪个时期，都或多或少地受到政党和政府的约束与管制。第三，高等教育与政治、哲学联系紧密，无论是其政治功能还是经济功能，都离不开政府对大学的指导、监督、管理与调控。[1] 　　2.中国政府本位的制度基础。教育是面向社会的，应该依法办学，民主管理。第一，大学校长任命制度。《中华人民共和国高等教育法》第四十条规定：“高等学校的校长、副校长按照国家有关规定任免。”“目前我国大学校长的遴选是在上级党委组织部门的组织下进行的，其本质上属于传统的行政领导干部的遴选方式。”[2]遴选的一般程序为：（1）上级党委组织部门通过一些民意测验活动对竞选人进行初步摸底与审查；（2）通过小范围的推荐活动考核；（3）综合统计分析结果，并向主管领导提呈；（4）由上级主要领导做最终决定。[1]政府处于主导地位，拥有对大学校长罢免的权力，从而使得高校不能自主选拔人员，自主办学的展开也受到制约。第二，行政与立法。中国的高等教育行政与立法虽有明确的规定与记录，但或多或少存在有法不依的情况，相当多的法律规定缺少可操作性，约束力不强，部分行政决策往往是实施以后才来立法，使得立法成了行政的工具。第三，大学拨款制度。我国各个时期的大学拨款制度是符合当时国情的，从1986年至今，一直以综合定额和专项补贴模式向下级院校发放。综合定额按学生人数划拨，弹性很小；专项补贴按项目划拨，弹性很大。[1]第四，社会中介组织。我国的社会中介组织于改革开放后逐步建立，本意是为高校自身的意志提供一个渠道，实际上，本身缺乏一定的独立性和自主性。从某种意义上来说，它成了政府的派出机构，为统一直属高校和贯彻政府思想做了铺垫。 　　而在美国，大学作为独立的办学实体，占据主导地位，对政府制定的高等教育政策有表决权，各州政府不得因自身所处地位而对高等教育事务过分进行干预。 　　1.西方国家学校本位的历史原因。第一，近代认识论哲学为高等教育的发展提供了理论基础。第二，远离社会的象牙塔，进入20世纪后，高度自治的传统属性并未发生根本性变化。第三，随着教育规模与社会经济的发展，政府对高校的投入增多，但整个过程中，政府处于从属地位，高校