遗产税或是房地产调控又一剂良方.docVIP

遗产税或是房地产调控又一剂良方 　　一、遗产税热议再度袭来 　　在我国，遗产税几经兴衰：早在解放前曾经有过短暂的征收历史，但自新中国成立之后，遗产税一直处于空白的状态，几度酝酿开征，又几度搁置。关于遗产税开征的争论一直没有间断，2013年全国“两会”期间也曾引发热议。2013年1月国家行政学院经济学部教授冯俏彬的一份报告，以及3月北京师范大学一项最新的研究成果均认为，开征遗产税的时机已经成熟。国务院近期发布的《关于深化收入分配制度改革重点工作分工》的通知中，也要求研究在适当时期开征遗产税问题。加之中国贫富差距悬殊，并呈逐步拉大之势，多年来因条件不成熟被搁置的遗产税，现今在中国将如何定案，这一曾经的问题重回公众视野。 　　近年来房地产价格快速上涨，住房早已成为中国家庭最重要的资产。而外界对房产等高价值遗产征税的风声日益趋紧，按照国际惯例???遗产税很可能在40%以上，在实现“均贫富”目标的同时，其也必将对房地产行业造成重大震撼，或成为房地产调控措施中的又一剂猛药。只有彻底根治我国住房投资需求狂热的逻辑，才能让实实在在的住房需求主导市场，更好地发挥市场配置住房资源的功效，实现平抑房价的作用。也唯有房地产泡沫破灭，才能让房地产业的大量资金、资源重新进入到实体经济当中，实体经济才能更好的转型。 　　二、“新国五条”似乎并未达到调控效果 　　从调控初始至今，稳定价格、合理回归、防止反弹等目标的提出，均是围绕如何压制房价而展开，政策锋芒无不直指住宅的市场价格，其根本着力点就是抑制投资投机性需求，限制多套房的拥有。2010年以来采取的堪称“史上最严厉”的房地产调控“新政”在各方博弈之下，房价未出现明显松动，积蓄了较强的反弹力量，并在2012年房地产市场逐步走出了阴霾，房地产市场调控失灵的现象再度出现。随后，“新国五条”政策也是如此，或许一定程度上被“新型城镇化”的进程相抵消。事与愿违，该政策出台后，主要城市新房价格并未因其而发生逆转。2013年4月，全国百城新建住宅平均价格环比3月上涨1%，这是自2012年6月连续第11个月环比上涨，其中76个城市环比上涨，24个城市环比下跌。并且，地方再掀推地潮，“政府一边限房价，一边涨地价”，也未影响开发商对后市的预期。而在4月成交的地块中，土地溢价率持续走高，比如北京市通州台湖地块溢价率高达112%；鲁谷地块更是以高达174%溢价率拍出。传闻即将成为第二批房产税试点的杭州，近期也公布了45宗推地计划，预公告土地面积为1941亩，可建面积接近372万平方米，刷新了杭州历次推地规模的纪录。 　　同时，“新国五条”虽然力度大，但缺乏精准度，涉及面过广，20%个人所得税的规定，挤压了住房投资收益，对于投资投机者而言惩罚力度并不为过，但如同“限购”一样，再次“误伤”了改善性需求，特别是在当前二套房“既认房、又认贷”的标准下，改善性需求将被进一步抑制，并可能成为“人头税”，造成人人自危、个个抵触，难以具有实际效果。对于改善性需求而言，其需求是合理的，也是基本的住房需求，不应成为调控遏制的“陪葬品”，这样的税收既不合理也不公平。20%个税在二手房交易中也依然延续着以往5.5%营业税负转嫁给买房者的这条“劫贫济富”的老路。当前，要让20%个税只能成为遏制投机的“利器”，避免成为误伤刚性需求和改善性需求的“凶器”，才是政策之幸。 　　三、房产税扩围或将难有作为 　　酝酿将近八年的房产税改革试点，直到2011年初才在上海和重庆破冰。近期，楼市的回暖让房产税扩围渐行渐近。就上海、重庆试点效果看，房产税填补了房地产保有领域的税收空白，但制度设计有“宽容”、“暖昧”之嫌——如此窄的征收覆盖面、如此低的征收税率（上海0.4%～0.6%，重庆0.5%～1.2%）产生无关痛痒、屈指可数的保有成本，在投资渠道匮乏的背景下，对于动辄年涨幅达到10%的房地产市场而言，当然难以在抑制房价上涨、撼动投资性需求上有所作为。 　　纵观国际上房产税征收的历史，几乎没有哪个国家是以抑制房价为初衷，也很少有国家因开征房产税而达到了抑制房价的目的，或与房产税税率不高（一般在1%～3%之间）有很大关系。倘若扩围还是如先前试点那样“蜻蜓点水”，势必会单纯演变成政府增加税收的手段，效果着实令人担忧。要使房产税能够真正发挥预期效果，就必须设置严厉的税率，扩大征收范围，其必将触及既得利益，形成强烈的阻力。如此，主要看政府调控的决心和胆魄，是否敢施之重税。此外，房产税同样会面临着诸如20%个税、5.5%营业税那样的转嫁税负问题。理论上，只要预期的房产增值与房租之和高于房产税与机会成本之和，投资者有利可图，炒房行为就不可避免，并可将房产税的成本转移给租金或房价，最后埋单者仍将是普通居民。 　　四、遗产税或是房地产调控的一剂猛药 　　过去一线城市