农民工技能培训应走出“只见数字不见人”困境.docVIP

农民工技能培训应走出“只见数字不见人”困境 　　2014年春节过后，企业招工难问题再次凸显，劳动力供需双方不匹配的结构性问题也更为突出。为此，国家人社部准备启动实施新一轮农民工技能提升计划，计划每年培训1000万人，实现到2020年所有新生代农民工都得到一次支付补贴的就业技能培训的目标，从而基本消除新成长劳动力无技能上岗的现象。 　　农民工职业培训 　　的现状及变动趋势 　　农民工的职业技能培训是一项比较复杂的工作，涉及多个主体。尽管政府出台了一系列措施，投入了巨额资源，各地针对农民工培训的力度也很大，但在实际工作中遇到的问题依旧很多，深入推进的难度较大，实际效果甚微。在某些地方，培训甚至成为当地政府的“敛财工程”。虽然政府公布的数据显示，大量的农民工接受过政府组织或政府资助的培训，但2009――2013年原国家人口计生委、现国家卫生计生委“农民工动态监测调查”（以下简称“监测调查”）个体数据和社区数据的对比研究结果却表明，农民工参加培训的比例很低，存在“只见数字不见人”、农民工普遍“被培训”现象。 　　2009年、2010年、2011年和2013年监测调查覆盖的地区广，调查的样本量大，提供的信息量多。使用此数据分析得出的结论可在很大程度上代表全国农民工接受政府职业技能培训的一般水平。基于历次数据的分析结果，可对农民工参加政府提供培训的趋势、现状和影响因素作出如下判断： 　　一是参加培训的比例很低。在多次调查中，包括各级各类主体提供的所有培训在内，均只有不到20%的农民工参加过培训。与世界其他国家相比，中国的这一比例明显过低。在美国、加拿大、荷兰、德国、日本的农村劳动力中，接受过职业培训的比例均超过70%。 　　二是参加过政府提供的免费职业技能培训的比例更低，大约仅有一成的农民工参加过这类培训。由此可知，绝大多数农民工无法或未能通过职业培训有效改善自身的职业技能。 　　三是培训的回报率因时间而降低，对青年农民工的回报率更低。总体而言，农民工参加培训的比例不高，尤其是年长农民工参加培训的比例更低。不过，参加过培训的人多认为，培训或多??少有些用处――这种对培训的正面反馈体现了这项服务的积极意义。不过，2009年和2010年两期培训数据显示，培训的回报率因出生队列和户籍而异。对比分析结果表明，农民工认为培训很有用的比例有所降低，认为培训无用的比例在上升。 　　四是“只见数字不见人”，农民工普遍“被培训”。通过将社区数据和个体数据的比对分析发现，社区干部报告的培训服务与个体层面的培训参与之间存在明显的信息不对称。在每个调查地点，超过30%的社区报告说，为农民工提供了免费的职业技能培训；而农民工参加培训的比例却不到社区提供数据的三分之一，有的地区甚至不到六分之一。一方面，政府投入了大量的资源培训农民工；而另一方面，农民工却很少参与到这些培训项目中去。这种矛盾现象是对有限社会资源的极大浪费。 　　这种“只见数字不见人”的矛盾现象是多种因素综合作用的结果。大量的研究表明，政府的培训工作未能很好地契合农民工的实际需求，形式主义、政绩工程痕迹明显，降低了农民工的参与热情。监测调查实证数据的分析结果从另一个方面印证，农民工对培训的认识不足，参与热情不高，同时，他们自身的特征（如受教育程度不高、劳动时间过长）也制约着他们的培训参与。 　　政府的培训服务可显著提升农民工参加培训的概率。尽管数据存在明显的“只见数字不见人”的困境，但若当地政府或社区提供过职业培训，农民工参加培训的概率就会大大提高。只有相关机构（包括政府）首先提供了培训服务，农民工客观上才有可能参与其中，而免费培训对农民工具有更大的吸引力。社区的便民服务以及对农民工的各种帮扶项目和举措，提高了农民工参加培训的概率。 　　对策建议 　　对于多数农民工来说，接受正规教育的时代已经结束。因此，职业培训就成了提升其人力资本积累的重要途径和现实选择。政府可通过向其提供免费的职业技能培训，帮助他们获得一技之长，掌握专业化、职业化、岗位化的技能，进而获得稳定的就业机会，增加进入主要劳动力市场的可能性。但是，实证数据分析结果表明，政府提供的信息和个体提供的数据存在巨大的矛盾，前者的数字很高，而真正的受益者很少，出现了“只见数字不见人”，农民工普遍“被培训”的现象。这促使我们不得不对如何扩大农民工的受益面、怎样增进培训的有效性等现实问题进行深刻反思。我们建议： 　　加大宣传力度，做到开门办培训。数据分析结果表明，相关政府部门虽然为农民工举办过许多旨在提高其职业技能、增强其在流入地生存发展能力的各种培训，但农民工参与培训的积极性并不高。政府部门和农民工之间的沟通渠道不畅通，农民工普遍无法及时获取政府提供培训的信息，是导致这一矛盾现象产生的重要原因之一。因此，政府部门在想方设法