文学教育：专业之学亦或人文之学？.docVIP

?当今社会，无疑有其高度组织化、专业化的形式，在此形式下，相对于日常读者的自由状态，较为系统的文学研究和文学教育主要来自于各级各类的研究所和教育机构，在其中，文学知识（现象、观念、批评方法等）被系统地加以研究和教授，文学之于人的教育功能在不同程度上得以相应实现。不过，恰恰又是在这种专业化的氛围中，文学的地位和功能正颇有意味地受到质疑和挑战，究其原因，大致有如下方面：????首先，传统纸质文学的社会地位业已发生变化并受到挤压。在中国历史上，无论古代的“言志”、“载道”、“经国之大业，不朽之盛世”，还是近现代以来的启蒙救亡，文学一度因其承担的重要社会使命而处于普遍关注的中心，拥有高度的社会认同，只是到了当下，随着相应的历史文化语境的过往，文学及文学研究才成其为某个专门性的领域、社会分工的一部分而“辉煌”不再，加上各种新媒体的兴起以及对于社会风尚的引领，审美娱乐的方式、途径日趋多样化、消费化，文学传播乃至存在的方式和范围也大受影响，以至于某些触觉过于敏锐的西方理论家，迫不及待地提出“文学死了”、“艺术终结”等种种论断；????其次，如果说以上还只是文学影响力的某种变化的话，文学中所蕴含的传统人文价值的种种消解还来自于人文研究领域内部。美国国家人文学科基金会曾于1988年发表了一份《美国的人文学科》报告，报告中指出，高等教育中人文学科已经过分专业化和政治化了，在此之下，“西方传统”的基本价值和文本或是被忽视，或是被简约为“政治恐怖”的目录，在今天的人文学科中，“真、善、美被认为是无关紧要的了”，关于文学和文化的“重要问题”都“被认为是性别、种族和阶级问题”了。美国如此，深受欧风美雨洗礼的中国学界亦不乏类似趋向。何以会出现这样的状况呢？????一者，这可以说是学术研究范式转换的需要使然，20世纪语言论转向引发了文学内部研究的热潮，为了在学术上求新求变，以新的视野回到外部研究，自然是应有之义，只是依照西方学术要素式、递进式的逻辑，其中总免不了以后者完全取代前者的片面性；????二者，转向外部并不意味着必然要牺牲传统的人文价值，传统人文价值之受到忽视乃至质疑，也少不了社会政治运动的变相投影。20世纪既是人类世界飞速发展的世纪，又是变乱频仍的世纪，个中的症结不能不引发学者们深刻的文化反思。此外，政治的多元化与文化的多元化，也使得种种文化中心意识被空前地凸显出来而受到批判和反思，隐没在既定文学传统中的权力意识、区分与选择机制、以及意识形态蕴含等也被反复加以追究，受此影响，既有文学传统中看似稳固的人文基础也受到剧烈冲击乃至面临重构；????三者，则是受科学精神的掩袭以及工具理性的影响，当代文学研究也日益专业化和技术化了。正如美国学者萨义德曾经指出的，当代的文学论说自有一套来自于不同学术领域的专业话语，如心理分析、结构主义及后结构主义、以及各种意识形态分析模式等，正是在这些专业学术话语的统摄下，文学成了可以从各个角度加以客观分析的对象，成了某些深层的思想或知觉体系的有效说明，这虽然可以扩展认知的广度，但是文学作用于个体生命体验、实现精神层次越升的之丰富性与具体性，恰恰受到了不同程度的忽视。????综上所述，文学研究与文学教育中所出现的人文精神的匮乏，固然是受外部社会条件的影响，但人文研究领域内部与之呼应所形成的问题意识、研究取向、及思维方式等，更需要得到学者自身清醒的看待，是顺应潮流追逐风尚？是坚守以往文学经典的立场？还是在传统与现实之间做辩证的考量？见仁见智之间，显然都不能够回避如何看待文学的前提。我们认为，在历史的过程中，文学就其样态、功能、观念等方面而言，始终有其特定的发展变化过程，但就其作为人类精神活动之重要构成部分而言，却又有属于自身较为稳定的特质。早在古希腊时期，亚里士多德在进行学科划分时，就指出文艺属于不同于理论活动、实践活动的创制活动，其价值和目的就体现于主体创作的作品本身。沿着这一思路，也伴随着人对于自身精神活动更深入的认识，到了康德这里，就把文学活动中最为重要的审美判断力与纯粹理性、实践理性并置，认为它具有本身固有的规律性。此后马克思?韦伯则更进一步，在划分了认知-工具合理性（科学技术）、道德-实践合理性（法律道德）、审美-表现合理性（审美艺术）三种价值领域的前提下，直接提出“艺术变成了一个越来越具有独立价值的世界，它有自身存在的权利”，认为艺术具有使人从日常生活中实现某种超越的解放意义。与之相应，中国古代儒家的文学观念中虽然较多实用主义的成分，但也较早的说明了文学“兴”的特质，至于佛、道两家，更是为中国文学赋予了特具生命灵韵、富于超越精神的艺术品格。所以总起来说，我们讨论文学，并不是仅仅针对特定历史时期特定现象来做某种客观描述，而是在此之下，同时关注于文学所关涉的这种精神活动特质所能实现的文化建构，即它如何与现实关