论保险代位权的取得与消灭.docVIP

毕业论文 论保险代位权的取得和消灭 摘要：保险代位权是保险领域的重要制度，保险代位权是补偿性保险合同特有的制度。司法审判实践中，保险代位权主要有保证保险代位权、货运保险代位权、责任保险代位权。各险种保险代位权的取得和消灭存在不同之处，尤其对于责任保险代位权，司法审判实践中存在较大争议，本文拟就保险代位权的取得和消灭为重点进行探讨 关键词：保险 代位权 取得 消灭 目录 绪 言………………………………………………………………………3 一、保险代位权概述………………………………………………………3 （一）、保险代位权的特征……………………………………………… 3 （二）、保险人行使代位权的条件……………………………………… 3 二、保证保险代位权的取得和消灭………………………………………4 三、货运保险代位权的取得和消灭………………………………………5 四、责任保险代位权的取得和消灭………………………………………7 五、结论……………………………………………………………………8 参考文献……………………………………………………………………9 绪 言 笔者为法院的一名网络管理人员，负责院内的中心数据库维护，作为一名系统管理员，可以调阅院内所有案件基本信息、审理信息、裁判信息。因此，为本文的调查研究提供了便利条件。 保险代位权存在于财产保险领域，人身保险领域则不涉及。财产保险属补偿性保险，其设立的目的在于使被保险人遭受灾害和意外事故时获得经济补偿，保险代位权是补偿性保险合同特有的制度。随着我国保险业逐步开放，保险公司开始重视代位追偿，我院民二庭在案件审理中大量涉及保险代位权，但实践中 笔者认为一、二审法院的判决均不正确。中保公司对余某主张保险代位求偿权，余某应当承担清偿贷款本息的责任，运输公司作为连带保证责任人承担其应当承担的份额。理由主要是：根据担保法第12条的规定， 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，余某欠工行的贷款本息，已由中保公司代为偿还，工行的该笔债权已全部得到了实现，中保公司代位取得工行的权利，运输公司虽然是为余某在工行的贷款提供保证担保，并没有为余某与中保公司的保险合同中提供保证担保，但根据担保法规定，运输公司应当承担保证担保责任，责任范围为余某不能履行债务一半的清偿责任。 从以上案例可以看出，保证保险代位权是否可以取得对其他保证人的求偿权在实践中是存在争议的。 保证保险代位权消灭的情形主要有主合同的全面履行、保险人放弃代位权、超过诉讼时效等。债务人履行债务，在借款合同中即借款人归还全部借款本息，保证保险代位权因履行而消灭。由于保证保险代位权的消灭比较简单，本文就不具体讨论。 货运保险代位权的取得和消灭 货运保险代位求偿时涉及违约与侵权的竞合，侵权行为指第三人故意或过失造成保险财产损失的行为。运输货物的毁损、灭失是运输过程中常见的货损事故，该类事故有可能由承运人未做到安全运输引起，也有可能是非承运人责任的交通肇事引起。保险人是基于运输合同还是基于侵权行使代位权，关系到赔偿范围、举证责任等诸多问题。 承运人承担货物损害赔偿责任不以承运人主观上是否存在过错为要件，在归责原则上属于无过错责任。因而保险人代位货主或托运人向承运人求偿时，只要证明货物毁损、灭失的事实，无需证明承运人有过错。但不能认为保险人只要证明货物毁损、灭失的事实就满足了代位求偿诉讼的举证责任要求。保险人是基于赔付才取得代位权的，保险人有义务区分保险事故的种类和性质，保险事故的发生是出于自然原因还是人为因素，即保险人应当证明承运人属于保险法第45条中规定的第三人。 案例二：A公司与保险公司签订货运险保险。公司后与货运公司签订运输合同一份，合同中约定以投保的方式避免货损，货运公司对货损不承担赔偿责任。公司未将该免责约定通知保险公司。在保险期间，公司委托货运公司运输的货物因车辆倾侧而有损坏。保险公司向A公司赔偿保险金后，遂主张保险代位求偿权，要求货运公司赔偿相应损失。笔者认为解决这类纠纷无非有以下几种方式：1、认定被保险人的处分行为有效，第三人免责，保险公司在给付保险金后不能取得对第三人的代位求偿权；2、认定被保险人的处分行为有效，第三人免责，被保险人未就此履行如实告知、及时通知义务，保险人不承担给付保险金的义务；3、认定被保险人的处分行为有效，但对保险公司无约束力，保险公司在给付保险金后有权向第三人行使代位求偿权。根据当事人意思自治的原则，只要在保险人给付保险金之前，无论保险事故是否发生，被保险人都可以自由处分对第三人的赔偿请求权因此案例中运输合同所约定的免责条款，具有法律效力。问题是保险事故发生前，被保险人