高等教育国际联盟中博弈及利益分析.docVIP

PAGE PAGE 1高等教育国际联盟中的博弈及利益分析*赵晓冬 胡智薇[摘 要] 本文采用博弈论方法分析了高等教育国际合作联盟中的合作博弈和资源博弈问题，以国外学习联盟(USAC)的成功范例进行了说明，并从高等教育相关各方的利益一致性角度和高等教育自身特征分析角度，论证了高教联盟的存在和发展的必然性。 [关键词]高等教育；国际联盟；博弈论[中图分类号]G40-058； G649.21 [文献标志码]A高等教育国际联盟（以下简称高教联盟）指由不同国家的若干高等教育机构协议组成的跨国合作性组织。国际联盟源于军事结盟，后延伸到政治经济等领域。高教联盟虽然起步很晚，其发展却是十分稳健。以开放性为特征的高教联盟，在给参与方带来利益的同时，也惠及到了参与方所在区域的社会、经济和文化。1982年在美国发起的国外学习联盟（the University Studies Abroad Consortium，简称USAC），现已形成25个国家的72所高等院校共同参与的国际性合作组织。[1] 1987年开始的欧盟高等院校之间开展的“伊拉斯莫斯计划”和1991年成立的“亚太地区大学交流机构”，都是典型的区域性院校跨国合作计划和组织。[2] 高教联盟活动的日益扩大，引起了理论界的关注和研究兴趣。[3]作为交互式条件下寻求最优理性决策的研究工具，博弈论在高等教育国际合作领域也应当有其运用价值。有关高等教育发展战略的博弈，经常发生在高教机构内部、高教机构之间和高教机构与社会团体之间，这类博弈决定着高等教育的存在形式、办学模式、发展方向和层次水平。在高等教育资源稀缺条件下，如何通过内部资源的优化配置和社会资源的有效利用，通过与国外高等教育资源的合作互动，使高等教育在人才培养、自身发展和服务社会上发挥更大的作用，是各国政府及其高等教育机构十分关注的问题。一、高等教育联盟的合作博弈高教联盟的合作博弈是联盟外部的博弈，它是高教机构就是否进入国际合作联盟而进行的博弈。为了避免繁琐的数学论述，本节分析两个高校之间的合作博弈。由于合作博弈中的相关利益与局中人所在区域密切相关，将按它们是否在同一区域分别进行讨论。1、同一区域的合作博弈对于是否加入高教联盟的合作博弈的策略，一般有两个策略选择，策略1为“观望”，策略2为“进入”。对同一个区域内的高校A和高校B而言，合作博弈中共有4个可能的“局”。依据该博弈问题的区域特点，设定相应的赢得数据以简化论证过程。4个局中双方的赢得设定为：第一局，双方是都采取观望策略，此时双方的赢得都是0；第二局，A进入而B观望，此时A由于国际化优势吸引了更多的社会资源而获得较多的利益，B不但没有吸引更多的资源，还由于A因进入联盟吸引了B在该区域原有的部分资源，B从而损失了部分收益，此时A的赢得为1而B的赢得为-1；第三局，B进入而A观望，A的赢得为-1而B的赢得为1；第四局，两个学校都加入联盟，由于同时吸引了社会资源和对联盟资源的分享，两者都获得较大的收益，此时A和B的赢得都为2。表1中列出这个高校之间的联盟博弈赢得。表1 同区域高校间的联盟博弈BA观望进入观望(0,0)(-1,1)进入(1,-1)(2,2)对于一所高校而言，合作博弈是一次性的完全静态博弈。完全静态博弈中的纳什均衡[4]，是一个由所有局中人的最优策略组成的局，在该局中，在给定别人的策略的情况下，没有任何局中人有积极性选择其他策略，从而也没有任何人有积极性打破这种均衡。在两个高校间的合作博弈中，对于高校A而言，如果B选择观望，A观望的赢得是0而A进入的赢得是1，进入是A的理性选择；如果B选择进入，A观望的赢得是-1而A进入的赢得是2，进入依然是A的理性选择；如此得出，“进入”是A的最优策略。按类似的分析同样可知B的最优策略也是“进入”。所以，双方都进入联盟的第四局是两校合作博弈的纳什均衡，只有在这一局中，任何一方的策略变动不会给自己带来更多的好处；而且，除去第四个“局”以外，在其他各个局中，任何一个单方面的策略改变都会带来更好的利益，因此，理性的任何一方都不情愿留在第四局以外的任何状态。 “有效率的情况是指：无法在不使别人的境遇变得更遭的情况下让某个人变得更好”，这样的效率配置在经济学中被定义为帕累托效率[5]，这样的平衡在博弈论中被称为帕累托最优解。对于第四局而言，整个博弈中的确没有在不降低一方利益的前提下能提高另一方利益的“局”。第四局就是该博弈的帕累托最优解。纳什均衡解保证了博弈各方的个体利益最优，帕累托最优解的性质保证了整体利益的最优。博弈论分析的结论是，无论是从当事人利益还是从公共利益上讲，两个高校在这个博弈中的理性选择都是进入联盟。2、不同区域的合作博弈如果A和B是不同国家或区域的高校，一方进入联盟与否对另一方利益的影响就非常小，相应的数值博弈设为