型糖尿病患者个体化健康教育效果评价.docVIP

2型糖尿病患者个体化健康教育的效果评价 作者：张惠英， 夏薇， 李怡茹， 张亚娟 【摘要】 目的 评价糖尿病患者个体化健康教育效果，探讨一种有效的健康教育模式。方法 从银川市48个社区随机选取4个社区，在每个社区中以自愿为原则选取2型糖尿病患者作为研究对象。以社区为基础将患者分为对照组和干预组。通过集体讲座的方式对对照组45例患者进行两次群体饮食健康教育，干预组49例除了接受与对照组相同的群体健康教育外，还进行个体化的饮食健康教育。采用健康教育知、信、行(knowledge-attitude-practice，KAP)调查表及血糖变化情况评价健康教育效果。结果 实施干预3个月后，干预组患者对饮食治疗的知识、态度及行为都有明显的改善，知识、态度、行为及KAP总分的标准化效应指数均远大于0.8，分别为1.86、1.21、1.29及1.67。干预后干预组患者的空腹血糖[(7.0±1.9)mmol/L vs(8.7±3.2)mmol/L，Plt;0.05]及糖化血红蛋白[(5.6±1.1)% vs(6.6±1.9)%，Plt;0.01]均低于对照组。结论 对糖尿病患者进行个体化健康教育，能够有效增加糖尿病患者的知识，改变患者的态度及不良行为，降低血糖。 【关键词】 2型糖尿病;健康教育;效果评价 随着社会的发展、生活方式的改变及人口老龄化，糖尿病已经成为21世纪全球面临的重大公共卫生问题。糖尿病防治受到很多因素的制约[1]。在糖尿病的综合防治措施中，饮食治疗是重要的部分。在对患者进行饮食治疗时除了需要专门营养师，还需要对患者进行健康教育。健康教育是综合治疗措施中的核心，它能使患者了解疾病的相关知识、掌握控制糖尿病的基本技能、帮助患者建立良好的心理状态和生活方式，达到提高生活质量的目的。本研究通过由经过培训的社区医生对2型糖尿病患者进行以饮食治疗为主的个体化健康教育，并且评价健康教育效果，从而探讨一种有效的健康教育模式，为社区糖尿病的综合防治提供理论指导和参考依据。 　　1 对象和方法 　　1.1 对象 　　从银川市48个社区随机选取4个社区，在每个社区中以自愿为原则选取2型糖尿病患者作为研究对象。入选标准为：已在县级及以上医院确诊为2型糖尿病;在社区建档完全;自愿参加。符合标准的有94例，将所选患者以社区为基础分为干预组和对照组，干预组患者49例，对照组患者45例。两组患者一般情况比较差异未见统计学意义(Pgt;0.05)，见表1。表1 两组患者一般情况比较 　　1.2 干预方法 　　1.2.1 对照组 通过集体讲座的方式对对照组患者进行两次群体饮食健康教育，主要讲解糖尿病的危险因素、症状、饮食治疗的基本措施、并发症、低血糖以及饮食治疗的原则;糖尿病饮食的有关知识、利用血糖生成指数选择食物、科学的烹调方式和科学的进食方式。 　　1.2.2 干预组 干预组除了接受与对照组相同的群体健康教育外，在干预期间还对干预组患者进行个体化的饮食健康教育，一对一的饮食治疗知识的辅导，并针对个体纠正饮食中存在的不良习惯;由社区医师组织2～3次小组讨论，就饮食治疗中的一些经验和心得进行交流。 　　1.3 评价方法 采用自行编制的2型糖尿病患者知识、态度及行为调查表，对饮食健康教育的效果进行评价。知识包括糖尿病的危险因素、症状、治疗的基本措施、并发症、低血糖处理以及饮食治疗的原则等。态度包括糖尿病可否控制和预防以及是否有信心控制血糖等。行为包括血糖、血压以及体重的监测、进食速度、吃油腻食物以及甜食的情况等。 　　1.4 统计方法及分析方法 采用SPSS11.5统计软件进行资料录入，两组间均数比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，显著性水平为α=0.05。 　　标准化效应指数[2]分析评价健康教育效果。计算方法：以净得分分析为基础(t检验)，即在干预前后，干预组得分的差值减去对照组得分的差值，以判定干预的净得分或净效果是否为零。标准化效应指数不但能显示健康教育效果的改进程度，还可以用于不同研究之间的比较。一般标准化效应指数大于0.25时可认为教育有意义;当标准化效应指数为0.3时教育效果较小;为0.5时教育效果可视为中等;为0.8时，教育效果可视为较大[3];成功的健康教育，标准化效应指数大于1.17[4]。 　　标准化效应指数=净得分/联合标准差 　　净得分=得分增长值干预组-得分增长值对照组 　　联合标准差=(标准差干预组得分增长值+标准差对照组得分增长值)/2 　　2 结果 　　通过个体化健康教育，干预组患者对有关糖尿病知识、态度及行为都有明显改善，知识(K)、态度(A)、行为(P)及KAP总分的标准化效应指数均远大于0.8，知识的标准化效应指数最大，为1.86;其次为知、信、行总分(KAP)，为1.67，见表2。表2 2型糖尿病患者个体化健康教