浅议国际法院与前南斯拉夫国际刑事法庭的司法审查权.docxVIP

浅议国际法院和前南斯拉夫国际刑事法庭的司法审查权亓璇睿蔡浩哲满欣然任泽亮曲耀先李安琪蓝清蔚深圳中学高三（20）班摘要：本文从国际公法和宪法学的视角分析了《国际法院规约》、《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》和《联合国宪章》中，国际法院和前南刑庭之司法审查权的法律基础，评析了这两个法院在司法过程中对安理会决议等联合国机构决定对合《联合国宪章》性审查的应用，并讨论了国际法院司法审查权未来的可能性。关键词：联合国宪章、国际法院、前南斯拉夫国际刑事法庭、司法审查、关于洛克比空难事件引起的1971年《蒙特利尔公约》的解释和适用问题案、塔迪奇案何谓“司法审查”？司法审查（judicial review），通常是各国法律赋予一些国家机构的审议立法机关制定的法律以及行政机关的行政措施是否符合宪法的权力。在许多英联邦国家的语境下，前项权力通常称为“违宪审查”（英文字汇相同）。并且，因为英格兰并无制定的成文宪法，根据宪法惯例(constitutional conventions)，议会主权几乎不受限制，因此“违宪审查”并不存在；因此，在英格兰和英联邦的司法语境下，“司法审查”指的是法院审查行政措施是否符合制定法律的权力。在本文中，我们把两种情形统一称为“司法审查”，但在绝大多数情况下均指前一种情形（即“违宪审查”）。为了维持政府三权之间的制约和分立，这项权力是必须的。因此，绝大多数国家均将司法审查权赋予司法机关。大部分大陆法系国家和地区，如德国、西班牙、台湾地区等均将司法审查权专门赋予特设的宪法法院。英美法系国家和小部分大陆法系国家（特别是北欧国家），如挪威、美国，以及受美国司法体制影响较大的日本，均不设宪法法院，而将司法审查权完全赋予一般法院。而另一些国家，如拉美国家和南非，在把司法审查权赋予宪法法院的同时，也将部分司法审查权赋予一般法院。法国和沿用法国司法体制的意大利，则将司法审查权赋予特设的、具有准司法性质的宪法委员会。司法审查权作为当代司法最重要的原则之一，最早于1807年由美国最高法院在马伯里诉麦迪逊（Marbury v. Madison）案中提出。在马伯里诉麦迪逊案中，马伯里没有收到应由国务卿麦迪逊发出的太平绅士委任状而根据《1787司法法例》（the 1787 Judiciary Act）向最高法院提出声请，请求法院下发训令来要求麦迪逊发出委任状。法院认为麦迪逊应该获得委任状，也可以向法院申请下发训令。然而《美利坚合众国宪法》并未规定最高法院在此种案件中有初审管辖权。因此，撰写判决书的首席大法官马歇尔论证了法院在审理案件时应用宪法时，也需要解释宪法并在法律冲突的情况下确定适用法律，因此应该判定法律是否符合宪法：“......断定法律含义明显是司法部门的职责和权力。将一项规则应用于特定案件者，必须，也必定会需要解释、阐明这项规则。如果两项法律互相冲突，法院就必须确定各项的效力。如果一条法律和宪法相抵触，如果这项法律和宪法都可以适用于一特定的案件，那么法院必须决定案件应适用这条法律而忽略宪法，抑或是适用宪法而忽略这条法律，法院必须确定这两条相抵触的规则哪条适用于案件。这是司法职责的核心。如果法院要遵从宪法，宪法效力又超越立法机关制定的普通法律，那么宪法，而不是普通法律，才应该在两者都可以适用时优先适用。那么，否定法院应把宪法当作至高无上的法律来考虑这项原则者，即是认为法院应对宪法充耳不闻，而应该只考虑其他法律。而这样的看法直接与所有成文宪法蕴含的基本原则相悖......”[1]最高法院出于赋予最高法院管辖权的《1787司法法例》违宪的原因而判定法院没有管辖权。后来，由于美国所用的普通法系有“遵从判例”（stare decisis）的原则，司法审查逐渐为美国的各个法院所接受并被积极的运用。日后，司法审查作为法院的一项权力，又逐渐扩散到各大普通法系和大陆法系国家。但是，目前的国际性法院和法庭，除几个欧洲法院，如欧洲人权法院（European Court of Human Rights）和欧洲联盟法院（Court of Justice of the European Union）外，绝大多数都没有这项权力。安全理事会决议可能存在的准立法性联合国安理会本身不是一个立法，或说是创设国际法的机构，而是一个根据相关国际法行事的、维护国际安全的执行性机构。《联合国宪章》第七章的规定，在国际上发生危害国际和平与安全的事件时，安理会可以通过决议，采取各种强行执行措施，其包括：经济制裁、军火禁运、金融惩罚和限制以及旅行禁令；断绝外交关系；封锁；乃至集体军事行动。[2]由于当今已少有世界性的和平、安全危机，安理会制裁中规定的强制措施多针对一个国家或地区，较为类似国内法中的行政命令。根据《宪章》的规定，安理会也是一个政治组织、集体安全协商组织，更加类似于“中央军事委员