论我国公司治理结构缺陷及完善.docVIP

论我国公司治理结构缺陷及完善 　　摘要：公司治理结构是一种联系并规范股东（财产所有者）、董事会、高级管理人员权利和义务分配，以及与此有关的聘选、监督等问题的制度框架。公司治理结构的完善直接关系到公司是否能够良好地运转。鉴于我国公司的治理结构目前存在一些问题，相关法律也不够完备，亟待加以改善，本文从中国在公司治理方面遇到的问题入手，分析我国公司治理结构的缺陷，并对我国公司治理结构如何完善提出一些建议。 　　关键词：公司的治理结构 权力制衡 董事会 完善 　　中图分类号：F276 文献标识码：C DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2013.23.222 　　1 绪论 　　在早期的企业史上，企业的所有与经营混为一体，股东既是企业的所有者，又是企业的经营者。在这种情况下，公司由股东自己治理，即股东往往自己担任管理者，也由他自己负责对企业实施监管。然而，随着公司企业规模的扩???，股东所有权与企业经营权发生分离，股东不再有能力直接经营管理企业，从而引出了传统意义上的“公司治理结构”。 　　公司治理结构即是指公司作为法人需要实现内部的约束与相互之间的制约，治理机构之间需要对法人的利益、法人的权利及法人的义务作出一种预先调控。这种预先调控机制，其承担的主体分别有行使所有权的所有者，行使他物权的经营者与享有监督管理权的监督者。调整的客体即是公司的利益。这个基本的模式就是由三个机关构成：表意机关、执行机关和监督机关。典型的表现为公司机关通常由股东会、董事会和监事会构成。我国采取的正是这种模式。在这种模式中，公司的所有者通过召开全体股东会议的形式设立组织机构，各组织机构之间享有不同的职权，发挥不同的功能，各司其责，从而使公司的经营更加规范化，所有者的财产安全性更有保障，也能够避免公司的经营财产与所有者的个人财产相混同。董事会及经理、监事会在各自的职责范围内发挥作用，最大限度地保障公司良性运转，维护所有者的权益，体现了三权分立、分权制衡的思想。 　　然而，这种公司治理结构在某些方面，并没有精确地反映出公司的实际权力结构。对于小型封闭公司以及大型公众公司而言，这一套制度安排在现实中并未能很好地达到控制和管理权力的目的。我国新公司法的出台也说明了这一问题。其放松了对于小型封闭公司的公司治理安排，又针对大型公众公司的公司治理模式作出了一些调整，以期能更好地实现权力控制。 　　本文主要就我国大型公众公司特别是上市公司在公司治理结构方面的问题来进行分析。 　　2 我国在公司治理结构方面的不足 　　通常我国公司治理结构的模式如下构成：董事会的职责是执行股东大会的决议，负责公司的经营管理，而其权力的行使要接受来自监事会及股东会的监督。然而，随着现代公司的发展，许多公司的规模成倍扩大，成为公司集团。在这种大型公众公司中，公众股东往往表现出对公司的“理性冷漠”，即使是对公司的经营管理不满意，他们也往往选择“用脚投票”，而不是积极参与过问公司的事情。在这种情况下，公司的大股东、董事及经理阶层往往掌握了公司的绝对权力。从而使得公司治理理论的初衷――分权制衡化为泡影。在我国公司治理结构上也存在类似的问题，不过更为复杂一点，以下将就几点进行论述： 　　2.1 国有股一股独大 　　中国的大部分公司企业实质上仍然是仅具公司外壳的国有企业。国有股一股独大已经成为我国公司治理的一大困境。具体表现在以下三点： 　　第一，在股权上，国有股份占有绝对控制的比例，其股权结构相当不合理。例如在许多上市公司中，国有股和法人股持股份额达到了50%～60%之多，很显然，这样的公司，股东会和董事会，甚至经理机构都操纵在国有股东手中，形成了以国有股东为背景的“内部人控制”现象。 　　第二，缺乏有效的内部约束机制。在上述情形下，股东大会成为“橡皮图章”，董事会被大股东、控股公司或者实际控制人所控制，监事会形同虚设。同时，高级管理人员激励与责任机制无法挂钩。由于经理人为国有大股东透过董事会聘任，实质为政府主管部门任命或者委派，业绩与薪俸难以挂钩。 　　第三，市场监督尚未形成。国有股和法人股尚未实现完全流通，市场对企业的调节能力非常微弱；银行的非商业化运作使得其不能通过信贷制约企业；社会中介机构如会计师事务所与上市公司勾结，弄虚作假。 　　2.2 在我国公司治理结构中，商业银行实质被排除在外 　　商业银行作为公司尤其是国有公司的债权人理应具有重要作用，但法律对于商业银行持有公司股票具有禁止性规定。这种情况导致股权与债权相分离，对于商业银行作为主要债权人的保护力度显然不够。 　　2.3 从公司治理结构的监督机制看，监事会在公司治理中的监督效用并未能很好发挥 　　主要有以下两点： 　　第一，监事会的法律地位低，并不具有独立性。职工董事仅是形式上的