司马承祯与赵志坚思想比较.docVIP

司马承祯与赵志坚思想比较 　　摘 要：《坐忘论》是道教哲学史上一部影响较大的经典著作，以往一般认为作者是司马承祯，而朱越利则论证其真正的作者是赵志坚。笔者试图从赵志坚和司马承祯的一些其他著作来分析二人思想的差别。 　　关键词：赵志坚司马承祯；《坐忘论》；《护命经颂》；《道德经疏义》 　　中图分类号：B2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）35-0023-03 　　司马承祯是唐代一位著名的道士，不过他被后人当作重要的道家思想家则主要是因为《坐忘论》一书。朱越利在《〈坐忘论〉作者考》一文中令人信服地证明了《坐忘论》的真正作者是赵志坚，而非司马承祯。这个结论已被道教学界基本接受，但是整个中国哲学界对此事实还不太了解。 　　一、司马承祯的思想 　　司马承祯作为上清派宗师，其最主要的代表作无疑是《服气精义论》，但此书与哲学关系不大。另外一般习惯将《天隐子》寄予司马承祯名下，其实《天隐子》也不是司马承祯所作，此不细论。司马承祯真正的哲学著作主要是《太上升玄消灾护命经颂》和形神《坐忘论》二书。① 　　研究司马承祯的《护命经颂》前先讨论一下《护命经》本身。《护命经》全名《太上升玄消灾护命妙经》，简称《护命经》或《消灾护命经》。这部经产生得较早，估计在南北朝末就已经出现，最迟不会迟于唐初。《护命经》的思想并不复杂，应该说是产生于重玄学思潮初期。此经明显受到佛教般若学的影响，认为众生之所以轮回苦海不能解脱，就是因为不能认清有、无、色、空。有无来自道家和玄学，色空则是佛教的概念，不过在这里有和色、无和空这两对概念完全是一个意思。众生要么执着于有/色，要么执着于无/空，这都是不对的。应该认识到有/色、无/空都不是绝对的、固定不变的，真正的真理是非有非无、非空非色的。 　　之所以说《护命经》产生得比较早，一是因为其思想还有些单薄，二是司马承祯的《护命经颂》的思想和经本身已有较大不同。因为长久以来对于司马承祯著作的错误定位，而得出司马承祯的思想历程中曾出现一个从修命/炼形，到修性/炼神的大转折的普遍观感。笔者认为这个推断不无可能，但有些过强。应该说，上清派从司马承祯开始思想改革，司马承祯和他的前辈的思想确实有所不同。但倘若撇开《护命经颂》，司马承祯其他所有著作仍是强调炼形，只在石刻版形神《坐忘论》中强调形神双修，而这部《坐忘论》应作于司马承祯晚年，因此可以说司马承祯的基本立场一生都未改变。《护命经颂》则主要讨论了有无和心性的问题，其中后者是《护命经》本身未涉及的。从潘师正的《道门经法相承次序》中我们看到，早期上清派茅山宗的道性思想可能主要来自《本际经》、《海空经》等隋唐时期新造的道经，因此笔者认为：司马承祯这部关心心性问题的《护命经颂》应是他年富力强时，以积极吸收其他思想资源来完善上清派教义为目的的一次练习之作，既不是他思想转折后晚年的精心之作，也不能代表他一贯的立场。司马承祯的师祖王远知同时继承了臧玄静的重玄学思辨和陶弘景的上清派炼形两种截然不同的学术传统，潘师正和司马承祯继承的主要是后者，而重玄学在司马承祯著作中唯一明显地反映就是这部《护命经颂》。《护命经颂》是司马承祯义理最丰富的一部著作，但同时也是最不能代表他的一部著作，不过这种奇怪的现象出现在以炼形养生为主的上清派文人式的宗师身上就不算奇怪了。当然也有一个可能，司马承祯写《护命经颂》也许与重玄学无关，仅仅是一项个人的援佛入道的行为。 　　《护命经颂》和一般的注不同，是以颂的形式来注经，除了序外全文共37首颂，这只有文学修养深厚的司马承祯才会这么做，也才能这么做。《护命经颂》几乎没提到司马承祯非常重视的■，而是主要讨论有无和心性两个问题。前者使得此书成为司马承祯所有著作中唯一一部严格意义上的重玄学著作，后者则明显受到佛教如来藏思想的影响。司马承祯说“空色互相生”，所以他理解的色空其实也就是有无。他对于有无没有多少创见，不过他认为道是“有里无”，物是“无中有”，这个说法比较奇特，实际上也就是说物是在道之中产生的有形体的存在者，道是普遍内在于物之中无形的本质。总的来说，由于司马承祯所认识的道教的理想境界一直是肉体飞升，所以他对什么是非有非无的理解并不深入。 　　比较重要的是心性问题。先说性，司马承祯用词一向不严谨，他说“道性本虚无”，但看经文，这句话的意思实质是说道的本性是虚无的，而不是指人所拥有的道性是虚无的。司马承祯说性时用了真性、正性、自性、灵性等词，认为性是一切众生先天就有的，且一定是不会被染污的，但问题是他居然一次也没谈到性与道的关系。然后是心，司马承祯认为“心源”就是道。心源是佛教的概念，指原初的清净心。司马承祯的《护命经颂》因受如来藏思想影响而将心源与道等同起来，但这样简单照搬佛教哲学显然不可取，因为心是个体，而道是大全，站在道教哲学的立场上，心和道二者无论如何不