高校创业教育与大学生创业意向及创业胜任力关系研究.docVIP

高校创业教育与大学生创业意向及创业胜任力关系研究 　　[摘要] 创业教育的“时滞效应”使大学生创业率难以成为我国高校创业教育效果的衡量指标。虽然创业意向和创业胜任力能够衡量创业教育短期效果，但目前国内尚没有文献将创业教育与大学生创业意向及创业胜任力纳入一个理论框架中进行研究，这既无法检验三者的相关性，也影响了对我国高校创业教育效果的评价。通过875份大学生调查问卷的实证检验，可以发现高校创业教育与大学生创业意向及创业胜任力具有显著的正相关关系。这个结果即使在引入创业自我效能中间变量、大学生个人特征调节变量后也依然成立，说明创业意向和创业胜任力能够较好地衡量创业教育的短期效果。 　　[关键词] 创业教育；创业意向；创业胜任力；创业自我效能感 　　[中图分类号] G640 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X（2013）03?0001?13 　　高校创业教育通常与大学生自主创业和就业联系在一起。联合国教科文组织1995年发表的《关于高等教育的变革与发展》[1]和1998年发表的《高等教育改革和发展的优先行动框架》[2]报告中都将“求职”和“创造新的就业岗位”作为创业教育的基本功能。我国教育部2010年出台的《关于大力推进高等学校创新创业教育和大学生自主创业工作的意见》也提出了类似的要求[3]。然而，高校创业教育的大力投入并没有显著提高大学生创业率。英国GEM研究报告（2007）显示，2000年以后的毕业生从事创业早期活动的比率仅为7.3%[4]。麦可思中国大学生就业研究课题组发布的《2008年中国大学生就业报告》指出，2007和2008届大学毕业生创业比率仅在1%左右[5]。高校创业教育高投入与大学生低创业率之间的反差来自于创业教育的“时滞效应”，即从接受创业教育到实际创业之间的时间延滞（大约为10年）[6]。创业教育时滞效应的存在，说明不能简单地用大学生创业率来衡量高校创业教育的效果。应该看到的是，高校创业教育既有短期效果，也有长期效果。前者包括对大学生创业意向和创业胜任力的培育，后者指大学生实际创业行为。我国高校正式开展创业教育起于2002年教育部确定清华大学等9所高校作为创业教育试点单位，而高校创业教育的推广普及也只是近3-5年的事情，因此从创业教育时滞效应来看，用大学生实际创业行为来衡量我国高校创业教育效果尚不成熟。比较而言，选择大学生创业意向和创业胜任力作为衡量指标更为可取。 　　国外对高校创业教育短期效果的研究较为充分，譬如Souitaris以及Matlay的研究都表明，创业教育能够提高学生的创业胜任力和创业意向[7，8]。类似的研究还包括Francisco Li?án等人[9]、Bechard和Toulouse[10]、Cooper和Lucas[11]、Fayolle和DeGeorge[12]。我国理论界对此也有一定的阐述，但总体数量偏少：定性研究有沈超红等人[6]、马力煌和曾强[13]，实证研究有唐静和朱智广[14]、郭洪等[15]。然而，国内文献还没有将高校创业教育与大学生创业意向及创业胜任力纳入一个理论框架内进行研究，更缺乏实证检验。这说明目前国内对于高校创业教育短期效果的研究严重不足。 　　在有关文献基础上，本文构建了“高校创业教育、大学生创业意向和创业胜任力”之间的理论模型，并通过样本数据来检验三者间的关系。其目的在于：① 创业教育是否能够培育大学生创业意向；② 创业教育是否能够提升大学生创业胜任力；如果①和②成立，则③从实证角度证明了当前我国大学创业教育的短期效果。这对于正确评价我国目前大学创业教育是有现实意义的，同时也弥补了国内研究的不足。为提高有关假设的可信性，本文还在理论模型中加入“创业自我效能感”作为中介变量，并以“大学生个人特征”作为调节变量。 　　一、理论与假设 　　1. 创业教育与创业意向 　　Bird最早对创业意向（entrepreneurial intention）进行了研究。他认为创业意向是创业者的心理状态，是针对某个特定目标的注意力、精力和行为导向[16]。Krueger认为创业意向是对创办新企业的一种承诺，并且创业承诺度越高，创业意向越强[17]。Thompson则从创办新企业的信念和实施计划的角度对创业意向进行了定义[18]。我国学者范巍和王重鸣认为创业意向是“潜在创业者对从事创业活动与否的一种主观态度，是人们具有类似于创业者特质的程度以及人们对创业的态度、能力的一般描述”[19]。简丹丹等人认为，创业意向是指潜在创业者对创办新企业或实施创业行为的一种多方面的主观心理准备状态及其程度[20]。从上述定义可以看出，创业意向作为一种心理活动实际上是任何创业行为的先导[21]，因而也是创业行为的最佳预测指标[22]。因此可以说，没有创业意向也就不可能存在创业行为[23