论交通肇事罪中逃逸致人死亡.docVIP

论交通肇事罪中逃逸致人死亡 　　摘 要：随着我国汽车拥有量日益上升，交通事故的数量也日益增长，交通事故后肇事司机的逃逸已经成为交通肇事致人死亡的主要原因之一。我国刑法第133条把“因逃逸致人死亡”作为一个量刑加重的情节，提高了其法定刑的幅度，为司法机关严惩这种犯罪做了保障，但立法忽视了逃逸行为的复杂性。针对逃逸行为的主观罪过的复杂性，对逃逸致人死亡和不作为杀人的范围进行详细区分和比较之间的不同，可以避免外界对“因逃逸致人死亡”有不同的理解，对逃逸的行为是否构成不作为杀人提供理论支持。 　　关键词：交通肇事；逃逸致人死亡；不作为犯罪；过失 　　中图分类号：D924 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）14-0116-03 　　1997年修订了我国刑法第133条，针对交通肇事罪的犯罪行为增加了因逃逸致人死亡的情节的规定，提高了法定刑的幅度，为司法机关严惩这种犯罪行为提供了法律保障。但是立法忽视了逃逸行为的复杂性，特别是逃逸行为的主观罪过的复杂性，对逃逸致人死亡和不作为杀人的范围进行详细区分和比较之间的不同，可以避免外界对“因逃逸致人死亡”有不同的理解，对逃逸的行为是否构成不作为杀人提供理论支持，以此作为本文探讨的目的。 　　一、对“因逃逸致人死亡”的范围的界定 　　何为“因逃逸致人死亡”？最高人民法院解释为“行为人在交通肇事后为了逃避法律追究而逃离事故现场，致使被害人因得不到及时救助而死亡。”从字面意思上，我们只能理解到，行为人撞人后逃跑又致人死亡的行为，是构成交通肇事罪加重处罚的前提条件，至于行为人主观上有什么样的罪过形式，没有详细说明。 　　现今我国刑法理论界对“因逃逸致人死亡”而定罪的解释存在多种争议，归纳起来大致有以下三种观点。 　　其一认为，规定“只适用于由交通肇事罪转化成的故意犯罪。”[1]例如，肇事者事后明知被害人身受重伤，生命垂危，因惧怕法律的制裁逃离现场，致使被害人没有得到及时治疗而死亡；或肇事者事后将被害人转移到隐蔽地方，致使他人难以发现伤者，最终导致被害人死亡。 　　其二认为，规定只适用于过失致人死亡和间接故意致人死亡，不包括直接故意致人死亡。例如，“肇事后逃逸，不能排除肇事人对被害人的死亡结果持放任态度，但这是肇事后的结果行为，主观上是为了逃避法律责任，因此应定交通肇事罪”。[2]“如果行为人发生重大事故，为逃避责任，故意将致伤人员遗弃荒野造成死亡的，应按刑法关于杀人罪的规定定罪处罚。”[3] 　　其三认为，这一规定只适用于过失犯罪。即交通肇事后逃逸又发生二次交通事故，根据刑法的规定，对相同数罪的处罚只规定了一个法定刑。如果在逃逸过程中对于行为人主观上存在故意的致人死亡，则规定另一个罪名[4]。 　　笔者认为，对于我国刑法第133条的理解可以遵循以下的原则。 　　1.行为人逃逸和最后致人死亡之间存在因果关系 　　行为人逃逸和最后致人死亡之间存在因果关系，也就是说，肇事者的逃逸行为和被害人的死亡之间存在刑法上的因果关系。刑法理论上来说，行为人的行为只有和结果之间有因果关系，行为人才因此承担刑事责任。那么，如果发生下列的情况，行为人不负刑事责任。一种情况是，行为人交通肇事后，为了抢救被害人，将被害人带至医院进行救治，不料医院发生火灾或者医疗事故，导致被害人死亡。这种情况，行为人的肇事行为是被害人重伤的原因，被害人重伤是其对应的结果。而医院火灾或医疗事故才是直接导致被害人死亡的因。那么，行为人并不对被害人的死亡负有责任，而是作为量刑的考虑条件。第二种情况是，行为人肇事之后，为了逃避法律的惩罚而心生杀人之心，将被害人遗弃在肇事现场或者带至隐蔽的场所抛弃，导致被害人没有得到及时的救助而死亡。这种情况下，被害人死亡结果并不在肇事者逃逸产生的后果范围内，而是在肇事者规划的谋害被害人的行为范围内，因此，行为人不仅要对自己的肇事行为负责，还要对自己的杀人行为负责，最后将承担交通肇事罪和故意杀人罪两个罪名。 　　2.因果关系的序列性 　　因果关系的序列性，是指行为人肇事的行为必须发生在被害人死亡的结果之前，否则，行为人则不对被害人的死承担责任。比如，被害人在肇事时就已经死亡，而行为人不知道其已经死亡而逃避法律制裁，不对被害人进行救助还逃走，行为人虽然主观上具有恶性，客观上也实施了不作为的行为，但是没有造成行为人死亡的结果，不作为杀人行为不成立，刑法上只能判定行为人承担交通肇事罪一罪。其次，也存在这种情况，被害人在交通肇事后已经重伤濒临死亡，即使及时得到救助也不可能阻止死亡的结果。那么肇事者逃逸或不作为的行为并不是造成被害人死亡的因，就不能有承担死亡的责任。进而只能定行为人交通肇事一罪。 　　3.定性的单纯性 　　定性的单纯性是指在对逃逸致人死亡的行为定性时，只有以交通肇事罪定性的才属于范围内。如果最终以其