在校生劳动法主体资格司法实践中问题.docVIP

在校生劳动法主体资格司法实践中问题 　　目前，我国在校生在外勤工俭学的情况比比皆是，而关于在校生是否具有劳动法主体资格，在司法实践中，还存在很大的争议。诸如北京、上海等大城市在处理具体案情时，往往是对在校生的劳动法主体资格予以了确认，而我国中部小城市对在校生的劳动法主体资格却通常都采取予以否认的态度，这主要是由于原劳动部于 1995 年颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中的第 12 条规定，即“在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”因此，本文将主要分析在校生劳动法主体资格是否应当予以承认以及如何运用劳动法保护校外勤工俭学的在校生利益为主旨展开全文的分析，以促进在校生劳动法主体资格在司法实践中的及早认定。 　　就长沙市一案件加以评析 　　（一）案例一 　　2009年9月3日，长沙市天心区人民法院受理了潘同学针对劳动合同中产生的纠纷而诉讼长沙歪好地产广告有限公司（下称歪好广告）的案件，该案件中，原告潘同学为湖南大学法律系2007级的在校硕士研究生，据原告所述：其从2009年3月9日开始就职于歪好公司，职位为文案指导，双方约定了一个月的试用期，即到2009年4月8日试用期结束，试用期结束后，被告歪好广告提出解除签订的合同。原告提出被告的接触行为侵犯了自身的权益，因此向法院提起了诉讼，请求法院判令相关的诉讼请求（之前已有论述，在此不再赘述）。被告则认为，原告为在校的学生，其工作性质为勤工俭学，在1995年劳动部颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（309号文件）中有一条：“在校的学生在课余时间参与勤工俭学的，不应视作就业，与其所在单位没有实质的劳动关系，双方也不用签订合同。”据此，被告指出原告的身份并不符合劳动者的条件，另外，被告还提出，原告的诉求不符合实际的情况 　　法院针对此案进行了详细的审理并查明以下事实：原告与被告在约定试用期的时候并没有签订书面形式的劳动合同，在试用期结束时，双方针对劳动报酬的问题没有一致的意见达成，并且在多次协商后也没有结果。在2009年4月10日，双方解除了劳动合同的关系，2009年4月28日被告也给原告支付了其在公司期间（3月及4月1-10日）的工资，总共2649元。接着，原告在2009年7月向天心区劳动争议仲裁委员会提出仲裁的请求，提出被告解除劳动合同的行为违反了相关法律，并要求被告支付给他双倍的工资，另外还应帮他补交600元的社保和加班应付的工资。天心区劳动争议仲裁委员会于2009年8月24日作出了相应的仲裁裁决书――（2009）天劳仲字第 108 号裁决书，认为原告属于全日制的在校生，其工作的性质为勤工俭学，因此和劳动单位产生争议并不能归为劳动争议，故此案不在劳动仲裁案件的受理范围内，因此驳回原告作出的仲裁请求。2009年9月3日，原告不服之前的裁决，便向长沙市天心区人民法院提起了诉讼。法院根据相关程序对案件开展审理工作。原告潘同学和被告歪好广告分别派请了各自的委托代理人参与开庭诉讼，法院在法庭中主要负责调解工作，但双方当事人各执己见，调解工作也没能达成双方的统一意见。长沙市天心区人民法院依据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条相关规定，做出如下判决：驳回原告潘同学提起的诉讼请求；本案的受理费应为 10 元，法院减半收取5元，费用由原告潘同学承担。如果不服从此次判决，可以在判决书送达之日起 15 日内向本法院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 　　（二）由案例引出的法律问题 　　从案例可以看出，长沙市天沙区人民法院根据劳动部（1995）309 号文件《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”否认了潘同学具备的劳动法主体资格，即将潘同学排除在我国《劳动合同法》的调整范围之外，进而驳回了潘同学的诉讼请求。但是，从实践来看，该判决是不公正的，在校生由于缺乏社会经验，相对于雇用企业来讲，本来就处于一个弱势的地位，在这种情况下，还将在校生排除在《劳动合同法》的调整范围之外，必定会使在外兼职的在校生的合法权益和自身利益失去法律的有力保障。而产生这一司法实践问题的根源在于我国对劳动法主体资格的问题还缺乏一个具体明确的规定。 　　笔者认为，对于劳动者是否具有劳动法主体资格这一问题，其关键在于判断该劳动者是否属于劳动法的调整范围。根据我国《劳动合同法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法；国家机