论贷款诈骗罪单位主体.docVIP

论贷款诈骗罪单位主体 　　摘要：根据我国现行刑法规定，单位主体不能构成贷款诈骗罪。然而，随着我国社会主义市场经济的飞速发展，单位实施贷款诈骗的行为广泛存在于社会生活中。那么，如何在我国刑法没有明文规定的情况下，在罪刑法定原则的框架内，对单位实施贷款诈骗的行为作出正确的处理，是一个亟需解决的问题。因此，尽快在刑事立法中增设贷款诈骗罪的单位主体就显得非常必要和紧迫。 　　关键词：贷款诈骗罪；单位犯罪；犯罪主体 　　我国现行刑法规定的贷款诈骗罪，是指行为人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，使与其金融交易地位相对的银行或者其他金融机构陷于认识错误或持续陷于认识错误，因而自动地向行为人或其指定的第三人交付数额较大的贷款，从而主要侵犯了信贷秩序并同时侵犯了公私财产所有权，触犯刑法并应当负刑事责任的行为。[1]（P349）随着市场经??的迅速发展，以单位为主体的贷款诈骗行为越来越多，愈演愈烈，严重扰乱了国家的金融管理秩序。而该罪仅规定了自然人犯罪，未规定单位犯罪，从而给司法部门认定处理这类行为造成了一定困难，这在司法实践界与刑法理论界均引起了重视。本文中，笔者拟对贷款诈骗罪的单位主体进行探讨，以期对我国的刑法理论研究和司法实务有所裨益。 　　一、单位实施贷款诈骗行为之认定 　　根据我国刑法规定，单位犯罪承担刑事责任，应当以刑法规定为前提条件，如果刑法没有规定的，则单位不能成为该罪的主体。由于刑法第200条只规定单位可以构成集资诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪和信用证诈骗罪，所以，贷款诈骗罪的主体不包括单位。那么，当单位实施贷款诈骗行为时又该如何处理呢？这在理论界和实务界都存在着较大分歧：（一）第一种观点认为不作为犯罪处罚。因为刑法并未规定单位贷款诈骗罪，所以应当严格按照罪刑法定原则，既不能对单位以贷款诈骗罪论处，也不能追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。[2]（P102-103）（二）第二种观点认为仅对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员按照贷款诈骗罪追究刑事责任，而不能对单位以贷款诈骗罪论处。理由是：对以单位名义实施，并且所得贷款为单位所占有的，应将诈骗行为视为单位直接责任人员所为，而贷款事实上为单位所占有，则视为行为人对所贷资金进行的直接处分。[3]（P155）（三）第三种观点认为对于单位实施的贷款诈骗行为不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在司法实践中，对于单位十分明显的以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第224条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚。[4] 　　笔者认为，上述第二种和第三种观点虽然明显地表达了在刑法没有明文规定单位可以成为贷款诈骗罪主体的情况下有识之士们的努力探索精神，令人敬佩。但是其不足之处也是客观存在的。第二种观点的不足之处在于：追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，应以单位构成犯罪为前提条件。而我国刑法并未把单位规定为贷款诈骗罪的主体，所以对单位不能以贷款诈骗罪论处，当然也就不能以贷款诈骗罪追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，否则就会违背罪刑法定和罪责自负的原则。第三种观点虽然为我国司法解释所采用，但笔者认为这只是权益之计，这种处理仍然存在诸多缺陷：首先，以合同诈骗罪定罪处罚，违背罪刑法定原则，有“类推”之嫌。其次，以合同诈骗罪定罪处罚，有唯“手段”定罪之嫌。再次，如果对符合合同诈骗罪构成要件的单位贷款诈骗行为以合同诈骗罪定罪处罚，那么，对不符合合同诈骗罪构成要件的单位贷款诈骗行为又该如何认定？该观点未予回答。因而，笔者认为，在当前的情况下第一种观点相对比较合理，即对单位及其相关人员不按犯罪处罚。 　　二、增设贷款诈骗罪单位主体之必要性 　　如果完全对单位贷款诈骗行为不追究刑事责任，而仅给予必要的民事赔偿、经济制裁或行政处罚，恐怕也不利于打击犯罪。因此，笔者认为应当尽快在刑事立法中增设贷款诈骗罪的单位主体。 　　首先，贷款诈骗罪既可以由自然人主体实施，也可以由单位主体实施。根据我国刑法规定，单位犯罪必须是为了单位的利益，由单位代表、代理人或负责人以单位名义实施严重危害社会的行为。（一）从贷款诈骗罪的客观方面看，单位具有实施这些行为的可能性。例如单位完全可能编造引进资金、项目等虚假理由或使用虚假的经济合同向银行或其它金融机构骗取贷款，其便利程度和易实现程度较之自然人贷款诈骗有过之而无不及，其社会危害性从一定意义上讲比个人贷款诈骗更为严重。因此，从客观方面上讲，单位是可能实施上述贷款诈骗行为的。（二）从贷款诈骗罪的主观方面看，贷款诈骗必须出于故意，并且行为者具有非法占有银行或其它金融机构的贷款为目的