对政治学中理性人逻辑假设分析.docVIP

对政治学中理性人逻辑假设分析 　　摘要：理性人是经济学中的逻辑假设，但理性人内含着对人个体权利的尊重和保护。由经济学中析出的权利观同样作用于政治理论范畴，成为政治理论中的理性人逻辑假设。 　　关键词：经济学 政治学 理性人 逻辑假设 　　一、经济学中的理性人假设 　　“理性人”的思想，据说是起源于亚当?斯密的《国富论》[1]。其实两千多年前的韩非子就说：“医善吮人之伤，含人之血，非骨肉之亲也，利所加也。故舆人成舆，则欲人之富贵；匠人成棺，则欲人之夭死也。非舆人仁而匠人贼也，人不贵则舆不售，人不死则棺不买。情非憎人也，利在人之死也。”[2]有了市场交易，看病的、做棺木的、造车船的、烧锅做饭的、量体裁衣的即便本意只是为了自己，但是我们也通过这些行为获得了好处。 　　亚当?斯密并没有讲各色人等不可以为他人着想。他只是说，由于有了交换，即使他为自己考虑，我们也可以得到服务。（economic man）这个词的是约翰?密尔，他在1836年第一次使用这个术语。密尔明确指出，经济学以人会利己作为预设，仅仅是一种假设、一种抽象，他说，假设是这门科学研究的必要方法。而我们只能做这样的假设，相反的假设是行不通的[3]。 　　经济学有其逻辑和方法，不懂这点对经济学的基本理念、基本概念引起误解。譬如马克思《资本论》里面就有很多预设。譬如，假定m’为100%，假定是完全资本主义，假定商品价值全部实现。预设会对理论分析起到某种净化或理想化作用。西方经济学也建立在某种“预设”之上。“理性人（economic man）”或曰“理性经济人（rational economic man）”就是其中之一。它是指，参与经济的人都要谋取自己利益最大化。 　　对于这个“理性人”抽象预设，密尔强调说：不是对人事实上是什么所做的论断，更不是对人应当做什么的一种回答。“没有一个政治经济学家如此荒谬地认为人事实上就是如此（自私）的”。也就是说，经济学家不会荒谬到认为所有的人都不会利他，都不会利公，都是自私自利的。 　　既然密尔一再重申这个预设既不是“事实上”的论断，又不是对“应当做什么”的回答，那我们先来看看“实然”和“应然”的关系。自然语言容易引起误会。举个例子，小平同志有句话，叫做“落后就要挨打”。“要”是多义词，至少会产生两种解释：一是理解为“落后就会挨打（事实判断）”；一是“落后就该挨打（价值判断）”。“实然”即事实判断，讲的是“是怎么样”；“应然”为价值判断，讲的“应当怎样”。不容混淆：后者是模态判断，前者是非模态判断。模态判断不具有实然判断的真值函项性。“落后就会挨打”真，不必然推出“落后就该挨打”真，更不意味着主张弱肉强食的价值观。 　　二、从理性人中剖出的权利观 　　有人认为，这个预设说明西方人主张自私自利，主张性恶论，儒家文化主张性善论，因此，中国主张性善论。这个观点至少是以偏概全。以儒家主张性善而认定东方文化主张性善论，同理，法家也是东方文化（主张性恶），是不是就意味着东方文化主张性恶论？更有甚者，把性善性恶说成两种主义之别：资本主义是性恶的，社会主义性善论。资本主义利己，社会主义利他。东西文化和左右（社会主义、资本主义）文化纠缠不清。 　　“理性人预设”既不是“实然”判断，也不是“应然”判断，而只是经济学实证分析所需“预设（presupposes）”。预设是指说话者为保证句子或语段的合适性而必须满足的先决条件，就像“动者恒动，静者恒静”为真，需要presupposes“没有他物作用”、“空间无限向两端延伸”。再举个例子；令p：“出卖劳动”，q：“已经劳动”；p→q，且～p→q，意思是，“出卖劳动”presupposes“已经劳动”，“不出卖劳动”presupposes“已经劳动”，然而～q→#：如果“不曾劳动”（～q），则，无所谓“出卖”，也无所谓“不出卖”！p和～p都是#，毫无意义的！q很难说有单独的真值，只有放到一定的关联语境中，才能确定其意义。同样，“理性人预设”的值也应该同相关语义关联起来。 　　无论说现实中有雷锋、焦裕禄，并非人都是自私的的也罢，还是说“人之初性本善”，“六亿神州尽舜尧”，应该大力倡导大公无私也罢，都无助于反驳经济学中的“理性人预设”。该预设是经济学理论的逻辑需要。 　　三、政治学中的理性人 　　“理性人”也是一种政治制度游戏规则安排的要求。政治制度安排是宏观的，政治道德情操、思想觉悟是微观的。毕竟，宏观社会问题，虽离不开微观基础，但市场有市场的规律，这个市场不仅体现在经济市场中，也体现在政治市场中，相反，道德不是万能的。如果每个人都能全智全能全善，思想觉悟又高，就用不着制度安排了。既然理想不等于现实，觉悟各有千秋，社会资源禀赋和信息不对称，因此每个个体总有一定“偏好”和局限。个人觉悟无论是普通人还是握有至高权力的领袖人物都不是完