国际关系理论中“变迁”物质主义范式转向.docVIP

国际关系理论中“变迁”物质主义范式转向 　　摘要：现有的国际关系理论大多难以将物质因素与国际关系的变迁结合起来，很难用物质因素发生的变化来解释国际变迁，现有的能够解释国际关系变迁的理论大多是建立在观念因素的视角之上的。以社会科学的“基础范式”作为分析工具，可以发现，物质主义范式往往与冲突范式及静态的或循环的理论相联系，而观念主义范式、社会化范式往往与和谐范式及擅于解释变迁的理论相联系。以观念因素解释国际关系变迁存在不足，且用物质因素解释变迁也较必要，我们需要找到合适的用物质因素来解释变迁的维度。这对于中国国际关系理论的发展具有重要启示。 　　关键词：国际关系理论；变迁；物质主义范式；观念主义范式 　　中图分类号：D815 文献标识码：A 文章编号：1009-3060（2013）04-0040-07 　　现有的国际关系理论往往很难将物质因素与国际变迁结合起来，很难用物质因素发生的变化来解释国际关系的变迁。如果我们仔细回顾一下既有的大多数国际关系理论，就会发现，那些能够解释变迁的理论，都是建立在观念因素的视角之上的。本文试图对导致上述问题的原因给以部分解释。首先，本文以社会科学中的“基础范式”作为分析工具来研究已有的国际关系变迁理论的规律。然后，本文将会分析以观念因素解释国际关系变迁的不足，以及导致以物质因素解释变迁的困难的原因，并将指出以物质因素解释变迁的必要性。本文特别强调构建新理论的关键是能否找到合适的解释物质因素变化的维度。在列举新近的几个试图以物质因素解释变迁的理论之后，本文特别强调这个转向对于中国国际关系理论发展的重要意义。 　　一、国际关系变迁相关理论的规律 　　本文对国际关系变迁理论中的规律的分析，需以社会科学的“基础范式”作为分析工具，旨在寻找国际关系理论中各“基础范式”之间彼此可能存在的联系。 　　1.社会科学的基础范式 　　唐世平认为，整个社会科学中其实只有11个基础范式，它们分别为物质主义、观念主义、个体主义、集体主义、生物进化决定论、社会化、反社会化、冲突范式、和谐范式、社会系统范式和社会进化范式，各种学派或理论实际上是基础范式经过组合后得出的结果。一个学派的理解能力，主要取决于这个学派能够有机地整合基石性范式的能力。但只要一个学派忽略了那些拥有本体论优先性的基石性范式，这一学派就注定是有严重缺陷的。 　　2.依赖于观念主义范式的国际关系变迁理论 　　笔者经分析发现，大多数国际关系理论中存在一个并不绝对的规律，即物质主义范式往往与冲突范式及静态的或循环的理论相联系，而观念主义范式、社会化范式往往与和谐范式及变迁理论相联系。当一个国际关系理论学派中的物质主义范式比观念主义范式拥有更多的本体论比重时（亦即物质主义范式比观念主义范式拥有更多的认识论上的优先性和比重时），它更多地强调国际政治中的冲突与循环，并且缺乏时间维度；而当一个学派中的观念主义范式比物质主义范式拥有更多的本体论比重时（亦即观念主义范式比物质主义范式拥有更多的认识论上的优先性和比重时），或者越采纳社会化范式时，则往往越表现出乐观的、变迁的或进化的特点。好像只有借助于观念因素才能解释国际关系的变化。 　　二、国际关系理论的分类回顾 　　我们可以简单回顾一下主要的国际关系理论，这里是以各个理论中的物质主义与观念主义范式二者在本体论上的比重（也包括认识论上的优先性和比重）作为分类标准而进行回顾。 　　1.纯粹的物质范式与纯粹的观念范式 　　新现实主义（或结构现实主义）理论的各个分支，基本上可以说都是纯粹的物质主义范式的理论。新现实主义的学者所理解的国际政治无非都是新旧权力分配的交替，即国际体系永远是一轮又一轮冲突的循环。新现实主义所论述的“变迁”并不涉及国际关系在时间上的质的改变，只不过是国际体系中不同的权力结构的转换，或不稳定状态与稳定状态之间的转换。国际制度、国际规范都依然依赖于权力结构的最终支撑。或者说国际制度只能延缓权力结构变化的作用，但最终无法改变权力结构变化带来的压力。国际体系的变化最终还是取决于物质权力结构的变化。 　　2.基本纯粹的观念主义范式的国际关系理论 　　还有一部分理论特别强调观念的作用，而物质因素则受到极其明显的忽视或贬低。这类理论主要有四种：自由理想主义、英国学派、自由建构主义和过程建构主义。早期的自由理想主义强调以好的规范为指导来建立国际组织。理想主义都认为规范可以脱离权力而单独发挥作用，将变迁完全依赖于观念因素，贬低利益、权力等物质因素。英国学派的国际关系理论，基本上也都是纯观念主义范式的，而且越到后来观念主义越强，和谐范式特征强于冲突范式，并且常体现西方中心论中的进化或进步的特点。20世纪90年代开始兴起的建构主义，严格地讲应该是“自由建构主义”（liberal constructivism），就本体论的比重来讲，