“瑕疵”仲裁协议效力认定.docVIP

“瑕疵”仲裁协议效力认定 　　【摘 要】随着经济全球化的发展，国内以及国际的贸易发展日益密切，因此，伴随贸易交往的频繁，使当事人之间的纠纷也逐渐增多，仲裁作为一个民间性的准司法制度，其由于政府干预色彩少、执行效率高以及保护当事人商业秘密等的特点，其价值越来越被大家所认可。仲裁是当事人自愿将已经发生和将来可能发生的争议提交某个仲裁机构进行仲裁，而作为仲裁意思自治的表现即仲裁协议的重要性自然是可想而知。但由于商人对仲裁认识不够全面，加上商事交往往十分注重效率因无法考虑得周全，而我国《仲裁法》对仲裁协议效力的规定不够全面和限制过多，因此如何认定“瑕疵”仲裁协议的效力，成为司法实践中亟待解决的事情。 　　【关键词】意思自治；仲裁协议；管辖权 　　一、案件基本情况 　　申请人R.T INTERNATIONAL INC. 住所地为美国洛杉矶市第五大街340号；被申请人上海广鸿进出口有限公司，住所地为中国上海市广鸿路42号。双方通过邮件的方式确定买卖女式一批牛仔裤（数量32700件，单价FOB上海4.98美元/件，总值153，771美元）申请人于2003年3月26日向被申请人支付了部分货款65，552美元。此后，申请人未再支付过其它货款。2003年6月12日和2003年7月24日，被申请人分别发函催促申请人付款以安排出货。申请人委派业务人员于2003年7月29日至被申请人仓库验货，并制作了13份验货报告表，报告载示的“验货评语”包括水洗斑点、污渍、钮扣间隔不均、后腰钮扣与扣洞不平、金属装饰不订在指定位置、开叉不平整、长短不一致、汽眼倾斜不均、拉链褪色、洗水猫须不对称、装饰娃娃掉落等质量问题。申请人检验人员得出“I cannot accept this shipment due to the above reasons that I have stated. The overall quality of the commodity does not fulfill the basic export standards.”的结论。 　　申请人于2003年10月16日致函被申请人提出“因货物的质量不符合出口标准，拒绝出货，要求立刻返还订金。 　　被申请人上海广鸿进出口有限公司在开庭审理前向CIETAC上海分会提交了书面的“管辖权异议申请书”，主要内容为： 　　申请人与被申请人签订的《售货确认书》第4条约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决；如果协商不能解决，应依被申请人一方的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》或《美国仲裁协会仲裁规则》仲裁解决”。该仲裁条款无效，首先，仲裁条款未指明具体的仲裁机构；其次约定指向两个仲裁机构的仲裁规则，双方并未就适用何一规则达成合意。因此，《售货确认书》第4条的仲裁条款无效，故CIETAC上海分会对本案没有管辖权。 　　仲裁协议是仲裁的基石，仲裁机构或仲裁庭的管辖权源于当事人之间的仲裁协议，如果仲裁协议无效，所进行的仲裁和做出的仲裁裁决也会随之无效。由此可见，对仲裁协议的效力的认定是仲裁是否有效的决定因素，是至关重要的。 　　根据我国仲裁法第18条规定，对仲裁委员会没有约定或者约定不明确的仲裁协议无效。很显然这是将对仲裁机构的约定以及约定的明确性作为仲裁协议有效的强制性认定条件。但由于当事人受其自身法律知识和对仲裁制度、仲裁机构了解程度的局限，往往在订立合同时不能具体而明确地表述仲裁机构的名称，且发生纠纷后双方当事人对立情绪较大很难就此达成补充协议，因而往往导致仲裁协议的无效，使双方当事人通过仲裁解决民事纠纷的愿望落空。为此，最高法院陆续颁布了一系列司法解释对“选定的仲裁委员会”从宽解释，而不是简单的以仲裁机构约定不明确否定仲裁协议的效力。学界和仲裁实务界的普遍看法是，只要仲裁协议对仲裁机构的表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定仲裁机构，法院应当对仲裁协议的效力予以确认。《解释》在判断仲裁协议效力上采取了“尊重当事人意思自治”的标准，对此问题作出了积极而正面的回应：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”《解释》还就仲裁实践中常见的几种对仲裁机构约定不明确的仲裁协议效力的认定问题作出了明确规定：（1）仅约定纠纷适用仲裁规则的仲裁协议效力问题；（2）约定了两个以上仲裁机构的仲裁协议效力问题；（3）约定由某地仲裁机构仲裁的仲裁协议效力问题；（4）既约定仲裁又约定诉讼仲裁协议效力问题 　　二、案例分析意见 　　中国国际经济贸易仲裁委员上海分会是否具有管辖权问题。 　　中国国际经济贸易仲裁委员上海分会对本案具有管辖权。理由如下： 　　根据《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；