主权财富基金投资所得税收处理与国际协调.docVIP

主权财富基金投资所得税收处理与国际协调 　　摘要：主权财富基金的兴起是2007年以来国际金融领域的重要事件之一，至今方兴未艾，也在国际税法领域引发了是否应当以及如何对这种政府性投资机构在东道国的投资所得课税问题的争论。目前，主权财富基金多被视为与政府所有或控制的机构而获得单边豁免、相互豁免或视同私人投资者等三种税收处理方式。从全球金融市场的稳健和可持续发展考虑，应当基于欧盟《利息税指令》的模式，在全球范围内建立主权财富基金税收信息共享机制。 　　关键词：主权财富基金；税收豁免；《利息税指令》；税收信息共享 　　中图分类号：D92222 文献标志码：A 文章编号2013　　一、问题的提出 　　在国际税法领域，主权财富基金问题的重要性体现在：主权财富基金的巨额投资以及相关收益意味着可观的税收利益，如何依税收分享原则对跨国投资所得科学合理征税这一问题就显得特别突出。作为所得来源地国，东道国享有税收的属地管辖权，对其而言，主权财富基金的纳税人身份之判定（尤其是对其主权属性的识别），以及应纳税额的确定均因其投资的巨大规模而在经济上变得格外重要；此外，东道国可以用税收工具对主权财富基金进入本国市场加以过滤和引导，从而调控国内资金价格以及主权财富基金对本国财政与货币政策的影响。而选择不同的税收处理方法也会对主权财富基金的治理机构、风险偏好与组织形式的选择产生作用。 　　迄今为止，学界对该问题的探讨主要围绕美国《国内税收法》第892条而展开，核心议题包括美国应否对主权财富基金投资所得予以税收豁免，以及如何对其课税等。较早提出这一问题的是维克多?弗莱舍（Victor Fleischer）教授，他认为拟定于1917年的第892条反映了传统国际法对外国主权的绝对豁免原则，基于此，对主权国家的非商业活动包括消极投资和股权投资所得的豁免变相鼓励了主权财富基金收购美国企业的股权，可能对金融稳定、国家战略利益、目标机构的公司治理等造成潜在威胁。为此，他提出“主权税收中性”原则，并建议修改第892条，像对待外国私人公司一样对主权财富基金课税，以创造公平的税收环境①。对此，有学者提出反对意见，认为其论证存在问题，如没有全面而客观地评估主权财富基金的多样性及其面临的税收环境，尤其母国课税的普遍性做法See Michael Knoll， Taxation and the Competitiveness of Sovereign Wealth Funds： Do Taxes Encourage Sovereign Wealth Funds to Invest in the United States？ 82 S. Cal. L. Rev. 246， 2009， at 247； Mihir Desai Dhammika Dharmapala， Taxing the Bandit Kings， 118 Yale L.J. Pocket Part 98， 2008； Wei Cui， Is Section 892 the Right Place to Look for a Response to Sovereign Wealth Funds？. Tax Notes， Vol. 123， P. 1237， 2009， at 1239. 。事实上，主权财富基金实际享受的税收豁免与外国私人投资者并无太大差别，加税可能会降低美国对外资的吸引力，损害其他与政府背景有关的投资机构对美投资的信心与积极性。 　　然而，维克多?弗莱舍教授的观点激发了一些国家和国际组织对过去消极投资课税实践的反思。比如美国国会税务联合委员会出台报告，认为在主权财富基金与外国私人投资者之间的税收待遇几乎没有差别；借鉴美国的做法，澳大利亚财政部试图将现行对主权财富基金的课税实践以法律形式确定下来；OECD也针对主权财富基金问题，提出了对《OECD税收条约》的初步修改建议。在实践中，这一问题也引起了一定反响，比如日本在2009年1月修改法律，取消对外资参与投资基金征收高额资本利得税的规定，以促进外国投资尤其是风险资本进入日本。与之相反，澳大利亚税务机关则在2009年12月23日以反避税为由向美国德克萨斯州太平洋投资集团（TPG）送出了高达6.28亿美元的纳税单，这被部分学者认为与澳大利亚2006年《税法修正法案》相悖该法案的生效使得在澳投资的外国企业可以免缴资本利得税，除非该企业投资房地产业的比例超过50%。See Dow Jones Newswires， Australia Tax Office： Private Equity Capital Gains May Be Taxable， Dec. 16， 2009.。 　　在实践中，各国多以纳税人或征税对象与本国主权的