网络社会名誉权刑事救济研究.docVIP

网络社会名誉权刑事救济研究 　　摘要：事实名誉说赋予了名誉权受到严重损害这一事实以独立且完整的法律意义，也即能够单独确认侵害刑法中需要保护法益的行为发生，能够独立判断行为的违法属性。从事实名誉说出发，严重损害被害人名誉的诽谤行为已经从规范名誉说中的纯粹反伦理性行为上升到侵害刑法中需要保护法益的不法行为，而不法行为的发生需要刑事法的介入方能保护被害人的权利。这是刑事程序上的设计必须满足刑事实体法中的法益保护与价值坚守的应然要求与必然结果。 　　关键词：事实名誉说； 监督权； 诽谤罪； 网络社会 　　中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2013）01-0128-005 　　微博等新兴网络社交平台的兴起，网络正在更为深刻地改变我们的生活。“略显乐观地说，微博正强力塑造着中国，中国正在迅速地‘微博化’”[1]。然而，通过网络社交平台，以网络诽谤为代表的侵犯公民权利的行为也日益成为网络社会背景下的新问题。诽谤罪的刑事法规制在网络社会时代背景下对公民名誉权保护的滞后性亟待刑法等部门法做出必要的调整。本文就有关诽谤罪在网络社会背景下的刑事法规制出现的问题予以分析，并期望能够提供初步的解决思路。 　　一、问题的提出：网络社会名誉权保护的缺位 　　网络社会以匿名发言为原则，传统社会道德约束作用的淡化，每个公民都面临着“网络暴力”的现实危险。然而公民名誉权受到侵害的风险显著增加的同时，公民寻求刑事救济却存在严重障碍。诽谤罪原则上属于自诉案件，公民向法院起诉时需提供充足证据方能立案。但是公民凭借自己的能力，从众多诽谤言论辨别出第一个捏造事实的言论已经相当困难；即使找出言论的网络来源，仅仅通过网络的留言公民也难以确认被告人的现实身份。自诉人无法确认被告人的现实身份，受理自诉案件的法院一律不能立案。因此，在网络社会对公民名誉权予以有效保护是亟待解决的问题。 　　某种意义上，微博实名制实现了对公民名誉权的有效保护。微博实名制意味着在微博上留言的公民需要以真实身份为必要，这样网络诽谤的受害人可以轻易地确认被告人的现实身份。问题是，微博实名制对名誉权的保护，可能只是对海面上看得见的冰山问题的解决，对海面下看不见的冰山仍未能提供解决方案。具体来说，微博实名制对来自于网络论坛、电子邮箱、个人博客，以及今后出现的其他网络平台的言论等等其他网络言论，这些“海面下的冰山”的名誉权救济，实名制并未彻底解决问题。 　　对公民名誉权的保护，行政措施固然可以在最短时间内发挥最直接的效果，但是政府应当确保公民的个人生活享有意思自治的足够空间。刑事法规范对公民名誉权救济途径的畅通，一方面对于网络社会公民名誉权的救济，确保名誉权保护的法律最后一道屏障能够真正发挥作用；另一方面对公民权利的救济，最合理的方式理应通过法律途径来完成。在部门法中对公民名誉权救济提供充分、有效的保障，微博实名制所发挥的保护公民名誉权、净化网络言论的作用才能够逐渐被取代。因此，只有包括刑事救济在内的法律救济途径的畅通，才能够实现对基本权利的保障从行政救济逐渐回归法律救济。 　　刑事救济途径的顺畅，最为简单直接的方式是将诽谤罪由自诉案件改为公诉案件，通过起诉方式的改变由公安机关对网络诽谤立案侦查。但是，改变诽谤罪的自诉案件性质，并不具有可行性。诽谤罪保护的权利固然是公民的名誉权，但是对名誉权保护的另一个侧面则是对公民表达自由权的保护。“为了实现宪法中表达自由权，名誉毁损的成立需要受到限定，某种意义上类似于财产权的无偿征用”[2]，将诽谤罪规定为告诉才处理的案件，避免国家对公民表达自由权的介入与干涉。尤其是公民对有关公共利益问题言论，国家公权力的介入，必然有限制公民言论自由的嫌疑。公民因为国家公权力的介入不敢自由言论，因此，诽谤罪应当坚守告诉才处理原则作为自诉案件的底线。 　　公民名誉权在网络社会的刑事法保障，需要回到名誉权保护的起点，分析我国名誉权保护的出发点及其整体概貌，方能得出解决上述问题的有效途径。诽谤罪保护的名誉有规范名誉说和事实名誉说学说上的争论，因此首先需要从规范名誉说与事实名誉说学说上的争论进行讨论。 　　二、规范名誉说与事实名誉说的争论 　　诽谤罪中的虚名，是指与本人真实名誉不相当部分社会公众给予的评价。我们每个人在社会中都拥有或多或少的虚名，有些虚名是我们个人努力追求得到，有些虚名的存在个人主观无法控制与决定。“在中国刑法中，是否侵害名誉要看事实是否为捏造，所以，虚名不受刑法保护。这样，刑法保护的就是外部名誉中社会对个人本来应有的评价部分（规范的名誉），而不是实际的评价部分（事实的名誉），这与德国的立法例是相同的，而与日本不同”。[3]虚名是否需要保护，存在着现实主义与理想主义的争论 。日本刑法从现实主义出发，认为一个人在社会生活中事实存在的所有名誉，均需保护