反垄断法私人执行必要性及其立法建议.docVIP

反垄断法私人执行必要性及其立法建议 　　【摘要】在反垄断法私人执行过程中应当遵循“有法律保护，有利于经济”的准则，才能真正做到物尽其用。比较分析显示，反垄断法私人执行的过程是十分独立的，不需要被一些其他组织的政策所制约，比如公共机关的一些新出台的条文，这充分展现了其所具有的自发性和比较优势。 　　【关键词】反垄断法私人执行 必要性 立法建议 　　反垄断法私人执行的必要性 　　反垄断法私人执行，主要具有自发性和比较两大优势。 　　自发性是私人执行本身具有的。主要特点概括起来是“赔偿功能”和“威慑功能”。 　　赔偿功能。私人执行反垄断法最根本的原因是自己的合法利益被反垄断的有些违法行为侵害，但是通过私人执行反垄断法可以确保违法行为的加害人对受害人的损失进行赔偿。这是一种正义的举措，正是这种正义的举措才使得公民可以直接享受反垄断法带来的好处。相反，之前一直由反垄断主管机关执行，并没有对一些受害人进行赔偿，因此不具备这种直接相关性。私人执行赔偿就像分蛋糕一样，分的不均匀就可以提出诉讼，使社会资源财富不会聚集在某一地方，而是进行合理的重新配置。私人想要获得赔偿，必须依靠证据、通过法律授权，主动去民事法院对自己的损失进行诉讼。各个国家对这种赔偿在法律上也是不一样的。从大量事例来看，只有少数国家的私人执行在赔偿方面特别慷慨，其余大多数国家只是保证没有损失。不过相比于之前的公共执行，私人执行还是使受害人获得了直接、有效的赔偿。 　　威慑功能。刑罚最早制定时就是要让人们有一种害怕的感觉，在刑法理论中成为威慑。不过慢慢地在现在的一些发达国家中，具有威慑效果的各方面条例开始出台。反垄断法私人执行的赔偿功能就是一种变相的威慑，正是因为害怕高额的赔偿金才没有了一些违法行为的出现。但由于对威慑的概念定义不同，所以威慑就不同于赔偿，而作为一个功能，单独阐述。很多国家都与美国相同，将赔偿和威慑联系起来，使其同时发挥作用。但是更多时候损害赔偿和威慑是各司其职的，不受一些行政机关的限制。当然，如果私人损害赔偿请求恰好可以依据反垄断主管机关相关赔款条例，则造成的威慑效果会叠加。 　　比较优势是指在私人执行过程中，一些公共机关执行以前没有暴露的缺点就开始慢慢浮出水面，主要体现在救济和指示功能两点上。 　　救济功能是指私人执行虽然在一个国家的地位不如主管机关，但是它可以为主管机关注入新鲜力量，对社会做出贡献。比如，对公共执行的查漏补缺；为反垄断机关注入活力；使执行变得更有效。 　　指示功能。反垄断法和一般的法律条文一样是有原则性的、不可侵犯的，但在实践中根据具体的情况可以做出调整，给人一种模糊的感觉，通过收集大量私人执行反垄断法的判例，并进行总结和反思，提出一套规范的反垄断法理，这使得人们不再感觉到模糊，这就是私人执行时体现出的指示功能。这种功能一般用于两个方面：一是大量的案例为公共执行机关提供了经验和知识，大大提高了其行动效率。二是私人执行反垄断法在经济中也同样举足轻重，商家通过私人执行反垄断法，知道如何在不犯法的情况下寻找商机，扩大利益。通过这一系列的例子，我们不得不承认私人执行反垄断法的优势，也正因此，在一些早已看到这点的国家中私人执行的比重开始慢慢增大。① 　　反垄断法私人执行的探索之路 　　在美国反垄断法私人执行得到了法律的支持和空前的发展。参照美国的私人执行，从中可发现比较重要的因素，即“有利于经济，有法律支持”。 　　法律的认可。私人执行的前提是必须在法律上得到认可，法律上有条文规定私人执行是不犯法的。德国的《反限制竞争法》虽然在法律上对私人执行有了一定的认可，但是在实施过程中还是存在一些潜在的问题以致其发展缓慢。西班牙、日本虽然没有明确禁止私人执行，不过他们在修订该方面法律前设置了一些前提，所以他们的反垄断法私人执行也难以实现巨大突破。不过，上述国家已经颁布了相关的法律来保护私人执行。 　　制度的支持。法律上既然已经认可私人执行，但是如果没有进一步的政策制度来保证它的顺利实行，没有一个可以确保它成功的具体政策，那么原告就没有什么经验来申诉赔偿之类的，没有了赔偿的功能，那私人执行就无从谈起。举例来说，在加拿大将私人执行抬高到“刑事犯罪”的高度，这说明对它的要求相当高，这对于一个私人来说是很艰难的。这就直接导致了加拿大在私人执行上处于欠发达阶段。通过比较其他国家的制度，可总结出，要想成功地执行必须在制度上满足以下几个要求：过错推定责任的引入；举证责任倒置的运用；证据的开诚布公。 　　私人执行有利可图。现在都在讲市场经济，每个人都是物质的、经济的，充当着一个 “经济单位”，都是将利益放在第一位，很少去关注是否对社会产生积极影响。如果一个私人在反垄断法的诉讼中获利较少，甚至零回报的话，他们诉讼的积极性就会受到打击。这是一般的价值规律，所以反垄断法的私人执行发