地方高校法学专业设置律师方向及课程建设探索.docVIP

地方高校法学专业设置律师方向及课程建设探索 　　摘 要：地方高校法学专业设置律师方向能够彰显法学职业教育的培养目标，突出办学特色，提高学生的职业技能，增强学生从事律师职业的心理准备。法学专业设置律师方向必须具备区域经济条件、教学资源条件和社会合作条件；其课程建设必须强化人文素质课程设置，增加应用型知识的专业课程，课程大纲必须刚性规定应用型知识点的讲授数量、案例讨论内容及所占课时，构建“全学程”实践课程体系。 　　关键词：课程建设；地方高校；法学；律师 　　中图分类号：G642.3 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2013）12-0001-04 　　根据国家本科专业目录，法学学科只有一个专业，即法学专业。这种专业设计明显是以“宽口径、厚基础”为指导思想的。但是，由于当前社会服务的要求日益多样化、个别化，所以国家高等教育政策又倡导在宽口径培养的基础上“高年级灵活设置专业方向”的做法[1]。根据这一政策，对法学专业的学生可以在高年级（大三开始）按方向进行培养。下面仅就地方高校法学专业设置律师方向的问题作一些探讨。 　　一、地方高校法学专业设置律师方向的意义 　　（一）有助于彰显法学职业教育的培养目标 　　我国从20世纪70年代开展法学教育以来，对于法学人才的培养目标争议不断。各法学院一般都将法学人才的培养目标定位于“专门人才”、“高级人才”等等。这种界定不具体，不符合法学专业的特质，也不能很好地规范法学人才的培养活动。目前，法学教育界基本形成共识，普遍认为法学人才的培养目标应当定位于法律职业人才。之所以这样定位有如下两个原因。首先，高等教育的“专业”是人才培养的重要平台，是以学科为基础，对应社会特定的职业需求，把相关的知识组合成若干课程的体系。“专业”必须解决某种社会职业对于人才的规模性需求。在此方面，法学专业也不能例外。其次，法律的功能在于执行和应用。社会上执行和应用法律的活动本身是一种职业。正是社会对于法律职业人才的需求，才催生和促进了法学教育。所以，法学教育必须根据法律职业的基本要求来培养人才。 　　当前，将法学专业的培养目标定位于职业人才也得到了国家的承认。教育部、中央政法委员会《关于实施卓越法律人才教育培养计划的若干意见》第二条规定：“法学教育应当培养应用型、复合型法律职业人才，要适应多样化法律职业要求，坚持厚基础、宽口径，强化学生法律职业伦理教育，强化学生法律实务技能培养，提高学生运用法学与其他学科知识方法解决实际法律问题的能力，促进法学教育与法律职业的深度衔接。”法律职业的种类很多，如法官、检察官、立法机关和法制行政部门的公务员等，而律师是最具代表性的法律职业。所以，以律师为培养目标的教育，最能突显法律的职业教育特质，能够克服以往法律教育纯理论化、抽象概念化和远离法律实践的弊端。在当今中国法学教育全面转向职业教育的前提下，地方高校法学院开设律师方向，无疑具有重要意义。法律职业的同质性和知识背景的同一性，导致律师人才与法官、检察人才具有互换性。在中国，高水平的律师通过公务员考试就能成为法官、检察官、立法机关和法制行政部门的公务员。所以，可以说培养律师人才就是培养法律职业的人才的代名词。 　　（二）符合分类培养法律人才的改革思路 　　教育部、中央政法委员会《关于实施卓越法律人才教育培养计划的若干意见》要求高校要分类培养法律职业人才，并把培养卓越法律人才分为“应用型、复合型法律职业人才”、“高端涉外法律职业人才”和“西部法律职业人才”。这明显是以职业特点为标准对法律人才培养所做的分类。这三类人才都具有共同的特征――“应用与复合”。但是，这三类人才类型的内部也必须目标多元，规格个别化。“在全球化背景中的法学教育要完成的使命是发展一套成熟的法律人才培养模式，其目标之一就是在保证基础性法律人才培养适格的基础上，鼓励法学教育人才培养目标的特色化和多元化”[2]。当前，分类培养是国家法学教育改革的主要思路。落实到具体高校的法学院，分类培养与本科“低年级宽口径培养高年级灵活设置方向”具有异曲同工之效。本科“低年级宽口径培养高年级灵活设置方向”是全面推进应用型本科人才培养模式改革的要求[3]。“低年级宽口径培养高年级灵活设置方向”，既是社会需求差异化、个别化、多样化对于人才培养的总体要求，也是学生自我发展差异化的必然要求。多样化应当成为高等教育大众化的显著特点[4]。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》规定：“关心每个学生，促进每个学生主动地、生动活泼地发展，尊重教育规律和学生身心发展规律，为每个学生提供适合的教育。高校必须以学生为本。以学生为本，就是要为所有学生的发展提供机会、创造机会，为所有学生选择提供有效的专门指导，要为所有学生的公平选择提供制度保障。”实施差异化分类培养，就是对“以学生为本”