教育教学中对教学主体重新解读.docVIP

教育教学中对教学主体重新解读 　　摘 要： 人的“物化”和“工具化”导致人与自然、人与人关系的紧张，在教育中表现为教育主体的失落。为了找回失落的教育主体，我们倡导在教学活动中坚持以教育间性理论为指导，建立民主、平等、和谐的教育主体间关系，提高教学效率，树立教育应育人为本的办学理念。 　　关键词： 教学活动 主体间关系 教育主体间性理论 　　一、引言 　　雅斯贝尔斯（1991）认为教育是人对人的主体间灵肉交流活动。主体性教育无论是在理论研究还是教育实践中都取得了丰硕的成果，它让人明白了受教育者也是教育的主体。然而，在教育生活中，教育者与受教育者在对象性的教育关系中所形成的对象性的世界观和思维方式将二者间存在论关系降格为一种认识论关系，这就导致受教育者人格的失落，主要表现为人的“物化”和“工具化”，从而产生人类对待自然的“人类中心论”和个体对待他人的“个人中心主义”心态，对自身以外的一切进行占有、利用，从而导致人与自然、人与人关系的紧张和敌对。这样的主体不是健全的主体，而是丧失了意义世界的人，是教学主体的失落。为解决这一问题，找回失落的主体，必须进行教育理论基础的置换，以新的理论基础，即教育主体性理论，去重新解读教育。 　　二、教学主客体关系模式的发展 　　教育是一种社会实践活动，这种活动由教育者施行，受教育者接受。这就构成了教育者与受教育者的作用和被作用关系，在这一关系中，教育者是作用的发出者，是主体；受教育者是作用的接受者，是客体。在教育四大要素所构成的各种关系中，教育主体与教育客体之间的关系最能决定教育的性质和效果，各家对教育的主体和客体的认识是一致的，但是对教学的主体和客体的认识却有较大的分歧。该分歧历来就是教育界一个存在争论的基本问题。在教育教学的发展过程中，人们对教学主客体关系的认识是不断变化的，主要经历了以下几个阶段。 　　（一）“中心”模式 　　在过去很长一段时期内，“中心”模式一直是教育主客体关系的一个典型模式。它主要包括两大类：一是以教师为中心的关系模式；二是以学生为中心的关系模式。 　　在19世纪末20世纪初之前，以教师为中心的教学模式始终占主要地位。这种观点认为，教师是教育者，是教学的主体；学生是受教育者，是教学的客体，学生在教学过程中是完全消极被动地接受外来影响的客体。在这种教育思想指导下的教学活动极大地压抑和破坏了学生的主动性、创造性和个性的发展。直到1899年杜威在芝加哥大学发表了以儿童为中心的试验报告，即《学校与社会》，这种教学模式才开始受到动摇。在随后的几十年中，以教师为中心的教学模式依然存在，伴随着杜威的“儿童中心论”的提出，以学生为中心的关系模式应运而生。该模式主张学生是教学活动的主体，处于中心地位，强调学生是认知过程的主体，致力于提高学生主体性和培养创新精神；教师是教学活动的客体，处于从属、被动的地位，应当放弃向导和指挥官的任务而充当一名看守者。这种观点虽然有一定进步意义，但是很片面。由于该模式忽视甚至完全排斥教师的主体地位和主导作用，导致教师只注重“学法”，不研究教法，过于强调学生的学，忽视教师的教，从而导致学生不能系统掌握知识，以致教育质量下降。 　　（二）“双主体”模式 　　“双主体”模式是20世纪中后期以来教育界所形成的一种关于教育主客体关系的认知模式，它又被称为“互为主客体”模式。“双主体”模式认为教育主体既可以是教育者，又可以是受教育者，“二者都是主体，同时又互为认识的客体”。只是这两个主体在教育过程中的地位和作用有层次上的不同。它强调教育活动不是以教师为中心，也不完全以学生为中心，而是既要发挥教师在教的过程中的主体性，又要充分体现学生在学的过程中的主体地位。有的研究者认为，学生同时具有主体性和客体性两重属性，并且，随着学生的成长，这两重属性彼此消长，形成一个动态发展的模式。可是这种模式只是在认识论的领域，将教育者与受教育者固定在一定的主客体关系当中，教育者或受教育者在承认自己是主体的同时，都把对方看做是与自己相对的客体，而看不到对方的主体地位。 　　（三）主体间性模式 　　教育教学中的主客体关系基于哲学中主客体关系的认识，但又有别于哲学中的主客体关系，是对这种哲学观点的更深入的发展。由于教育教学中的主客体均为具有主观能动性的人，因而人与人之间的关系就不能简单地说是主客体间的关系，而应该是主体间的相互关系――一种以每个人都“存我”为基础的平等交往关系，在此基础上便形成了主体间性理论。主体间性是一个复杂的概念，“美国哲学家M.怀特在《分析的时代》一书中就曾坦率地承认，对于被胡塞尔称之为‘交互主体性’的东西，‘本书作者不十分了解，不能详加说明’，同时他又指出，这种情况不只是本作者，同时也是较老一辈、较为博学核对加括号叫位训练有素的哲学家所共有的过失”（倪梁康，1996）（其实对主体