为什么说道统二字腐儒习气语.docVIP

为什么说道统二字是腐儒习气语 　　摘要：明清时期中国早期启蒙学者对道统论的批判，从学术源流和哲学学理上揭示了道统论的以下理论失误：一是缺乏“认识你自己”的哲学精神，自以为穷尽了宇宙人生的一切真理.以立心、立命、开太平“钤束天下”，其“好自尊大标帜”“与缁黄之流推高其祖以树宗风者无以异”；二是其标榜的“孔门传授心法”来自学术造假的伪书，其所谓道则是“以己之见硬坐为古圣贤立言之意”，其关于道的“一线单传说”也不合乎“道非一途，性非一种”的社会生活史和认识史的事实，其“道有绝续”论更不合乎中国学术史上“道无绝续。人具只眼”的实际：三是缺乏兼容并包的多元文化心态，以“刊定死本”裁量一切学术，其实质乃是“奉尧舜以为镇压人心之标的”，其标榜的“格君心之非”也是一种过时的人治理论。继承早期启蒙学者道统论批判的思想精髓，以平等的眼光看待多元的中国哲学和文化，将有利于更加全面地发掘、继承和弘扬中国哲学和文化的精华。 中国论文网 /4/viewhtm 　　关键词：道统论批判；认识你自己；人无不栽道；执一便是害道；废道统之说 　　晚明以来，批判道统论的言论可谓多矣！李贽斥道统论者“好自尊大标帜，而不知其诟诬亦太甚”；黄宗羲以“孔门传授心法”为“理学之蠹”，以“横渠四句教”为“钤束天下”之“阔论”：王夫之说道统论“与缁黄之流推高其祖以树宗风者无以异”，乃学者和治者“奉尧舜以为镇压人心之标的”，顾炎武主张“举尧舜相传所谓危微精一之言一切不道”，戴震批评宋儒“以己之见硬坐为古圣贤立言之意”，袁枚论“道统二字是腐儒习气语”而主张“废道统之说”，王鸣盛讥讽“开口自任道统”者是“腐头巾村学究”。如此等等，不一而足。但时至今日，知道这一切的学者似乎并不多，道统二字依然比较频繁地出现在海内外不少著名学者的笔下，道统论的思维方式依然为一些从事人文学科研究的学者、特别是港台学者所服膺。在这种情况下，回顾一下明清学者对道统论的批判，追问一下为什么他们会说“道统二字是腐儒习气语”。其学理基础究竟是什么，就不是完全没有意义的了。世界公???的学术规范是只论事实和逻辑，本文对道统论批判的阐述也只着眼于其事实和逻辑的方面。 　　一、“好自尊大标帜，而不知其诟诬亦太甚矣”――李贽对道统论的批判 　　反对宋儒的道统论是李贽一生所坚持的观点。早在万历十六年（1588年）刊刻的《初潭集》中，李贽就指出，以颜回之死为标志，儒学就失传了。孔子的其他门徒，已被富贵移心，哪里能够传道？从汉儒到宋儒再到明儒，大家都以孔学正统自居，然而却是“人益鄙而风益下”。又说：“孔尼父亦一讲道学之人耳，岂知其流弊至此乎！”如果说道学与孔学有什么学脉传承的话，那么道学家们恰好是把孔学的弊病恶性膨胀了。在万历十八年（1590年）刊刻的《焚书》中，李贽已具有了他晚年所概括出的“人无不载道”的多元论观点，认为“道”在“耕稼陶渔之人”心中。在“市井小夫”、“作生意者”心中，在包括诸子百家在内的“千圣万贤”的心中，“吾惟取之而已，……又何必专学孔子而后为正脉也？”李贽晚年的《明灯道古录》和晚年定稿刊刻的《藏书》等著作，由于受到利玛窦《天主实义》体现的“认识你自己”的哲学精神的影响，对于道统论的内在批判更为深入。 　　首先，道统论的最根本的错误就在于不能正确认识自己，也不能正确认识他人。 　　在《明灯道古录》中，李贽把利玛窦讲的“以人为同乎天主，过尊；以人与物一，过卑”的说法转化为对儒者的自我崇拜、圣人崇拜和“王与天同大”的帝王崇拜的批判，把儒者及其圣人和他们所崇奉的帝王请下神坛。对于儒者的自我崇拜，他一针见血地指出，这是“好自尊大标帜，而不知其诟诬亦太甚矣”。对于儒者的圣人崇拜，他批评说：“尔勿以尊德性之人为异人也，彼其所为亦不过众人之所能为而已。人但率性而为，勿以过高视圣人所为可也。尧舜与途人一，圣人与凡人一。”他又说：“世人但知百姓与夫妇之不肖不能，而岂知圣人之亦不能也哉？……圣人所能者，夫妇不肖可以与能，勿下视世间之夫妇为也。……夫妇所不能者，则虽圣人亦必不能，勿高视一切圣人为也。” 　　他发挥《大学》“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本”之义，认为这句话应有一个前提，即：“既日‘壹是’，则庶人与天子等矣。”因此，就必须确认：“普天之下，更无一人不是本。”只有如此，才谈得上“亦无一人不当先立其本者”。但问题在于：“观今之天下，为庶人者，自视太卑；太卑则自谓我无端本之责，自陷其身于颇僻而不顾。为天子者，自视太高；太高则自谓我有操纵之权，下视庶民如蝼蚁而不恤。”天子之所以自视太高，亦与宋儒讲“王与天同大”有关。 　　他认为传统社会的根本弊病就在于君主和士大夫“自视太高”而普通老百姓“自视太卑”，一切社会罪恶皆由此而来。君主和士大夫的自视太高、自我神化，是专制主义产生的认识论根源；