持裁拍,则设定抵押後所建之建物,是否得并付.docVIP

以拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行，則設定抵押權後所建之建物，是否得併付拍賣？答：是說明：依民法第八百七十七條規定：「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金無優先受償之權」。參考資料發文字號：(76) 廳民二字第 1879 號發文日期：民國 76 年 2 月 20 日座談機關：臺中地方法院?資料來源：民事法律問題研究彙編 第 6 輯 124 頁相關法條：民法 第 867、877 條 強制執行法 第 4 條法律問題：債務人甲以其所有土地(農地)一筆供債權人乙設定抵押後，將抵押之土地讓與移轉登記於第三人丙，嗣丙在該筆土地上建築農舍一棟且辦理保存登記完畢。債權人乙對債務甲取得拍賣抵押物裁定之執行名義後，對該筆抵押土地聲請強制執行時，請求對土地上之農舍併付拍賣，執行法院應否准許 ?討論意見：甲說：肯定說。民法第八百七十七條規定：「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金無優先受償之權」。本件土地上之農舍為土地所有人所有，且於設定抵押權後營造，自與上開規定相符，僅對該部分賣得價金無優先受償之權而已，且該條所謂之「土地所有人」應指原所有人及特定繼承之買受人而言，否則民法第八百七十七條之規定將成具文。故執行法院應予准許。　　　　　乙說：否定說。聲請強制執行應依執行名義為之，本件拍賣抵押物之裁定，僅准許拍賣該筆土地，且建物與土地係獨立之不動產，農舍既屬第三人丙所營造，自非執行名義效力所及，而第三人丙非債務人或抵押物之提供人，此與民法第八百七十七條規定之土地所有人有別，即該條之「土地所有人」應指原土地所有人而言，本件自無該條之適用。故債權人乙請求對農舍併付拍賣，執行法院應不予准許。　　　　　結論：採甲說。司法院第二廳研究意見：抵押權係屬物權，法民法第八百六十七條規定有追及之效力。而法院准許拍賣抵押物之裁定，則係對物之執行名義，是故拍賣抵押物之裁定縱未記載相對人，或記載之相對人因嗣後抵押物所有權移轉，以致裁定所載相對人與現在抵押物所有人不相符者，債權人仍可以此裁定為執行名義，逕列抵押物，現所有權人為執行債務人，聲請執行拍賣抵押物。　　　　　依本題題旨，債權人乙係對抵押物原所有人甲取得准許拍賣抵押物之執行名義至其聲請強制執行時究係列甲抑係列現所有人丙為債務人，則意旨不明。若係列抵押物現所有人丙為債務人時，丙既為抵押物所有人，而地上農舍又係伊於抵押權設定後所建造，其情形核與民法第八百七十七條前條之規定相當，債權人乙自得依該條之規定，聲請將農舍併付拍賣。若債權人乙仍以裁定所載相對人甲為執行債務人，則因甲已非抵押物所有人，已失對抵押物之處分權，則已喪失執行債務人之適格，不能對其開始為拍賣抵押物之強制執行，更遑論對農舍之併付拍賣。民法【民國 91 年 6 月 26 日 修正】 第 867 條 （抵押不動產之讓與及其效力） 不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。第 877 條 （營造建築物之併付拍賣權） 土地所有人，於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣，但對於建築物之價金，無優先受清償之權。強制執行法【民國 89 年 2 月 2 日 修正】 第 4 條 （執行名義之種類及時效關係） 強制執行，依左列執行名義為之： 一　確定之終局判決。 二　假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。 三　依民事訴訟法成立之和解或調解。 四　依公證法規定得為強制執行之公證書。 五　抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。 六　其他依法律之規定，得為強制執行名義者。 執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。 執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行。